Апелляционное постановление № 22-792/2021 от 13 мая 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

9 декабря 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Амурского областного суда от 12 января 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 13 апреля 2010 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области условно-досрочно с неотбытым сроком 4 года 3 дня;

22 июля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Радайкина С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить; выслушав мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2014 года (с учётом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2019 года) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 19 марта 2014 года, конец срока приходится на 18 марта 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что он не получал поощрения за первые 5 лет его отбывания наказания ввиду того, что находился в одиночной камере. При переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима взысканий не имел. Полагает, что доказал своё исправление, имеет 3 поощрения, грамоту, а также больную мать, которая нуждается в его уходе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении – исключительная прерогатива суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материале данным, характеризующим осуждённого.

Так, принимая решение по ходатайству ФИО1, помимо отбытия ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд также учитывал характеристику осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; отношение ФИО1 к труду и работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ; наличие у осуждённого трёх поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; имевшиеся у осуждённого три нарушения порядка отбывания наказания (в виде водворения в ШИЗО), которые на момент рассмотрения ходатайства осуждённого были погашены; а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.

Кроме того, в материалах дела представлены сведения о нарушении осуждённым порядка отбывания наказания 12.02.2020 г., за которое принято решение не применять мер воздействия (л.д. 20).

Таким образом, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наличие у него взысканий в период отбывания наказания не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении, поскольку основанием принятого решения послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осуждённого.

Те обстоятельства, что ФИО1 не получал поощрений за первые 5 лет его отбывания наказания ввиду того, что находился в одиночной камере и при переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима взысканий не имел, на что указал осуждённый в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда.

Мнение представителя администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего в судебном заседании заявленное осуждённым ходатайство об условно-досрочном освобождении, равно как и мнение прокурора, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в своей правильности, поскольку обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается.

Указание осуждённым в апелляционной жалобе о состоянии здоровья его матери не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются поведение осуждённого в период отбывания наказания, а также данные, свидетельствующие об его исправлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати