Приговор № 1-86/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1- 86/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 04 мая 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО7, работающего в должности контролера контрольно-пропускного пункта общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора ООО СХК «<данные изъяты>») и имеющего свободный доступ к складу для хранения кормов ООО СХК «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора - склад ООО СХК «<данные изъяты>»), находящемуся на территории ООО СХК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно дробленого зерна ячменя из указанного склада.

С целью облегчения совершения преступления ФИО7 в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая, что он один не способен осуществить задуманное, позвонил своему знакомому ФИО8 и предложил вместе совершить хищение дробленого зерна ячменя со склада ООО СХК «<данные изъяты>» с целью последующего использования в личных целях. На данное предложение ФИО8 согласился, тем самым вступил с ФИО7 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на рабочем месте в ООО СХК «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. В указанную выше дату, в вечернее время, с целью осуществления своего единого преступного умысла ФИО7, действуя группой лиц согласно предварительному сговору с ФИО8, находясь в помещении склада ООО СХК «<данные изъяты>», подготовил <данные изъяты> мешков с дробленым зерном ячменя. Затем в вышеуказанную дату около <данные изъяты> ФИО8 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО7, приехал вместе со своим знакомым ФИО3, которого ввёл в заблуждение относительно своего преступного умысла, сказав, что требуется его помощь в погрузке зерна, на принадлежащем ему, ФИО8, автомобиле марки <данные изъяты> регион к остановке общественного транспорта ООО СХК «<данные изъяты>», где встретился с ФИО7

После чего, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, ФИО8 и, не подозревающий об их истинных преступных намерениях ФИО3, подъехали к складу ООО СХК «<данные изъяты>», находящемуся в <данные изъяты> метрах от административного здания ООО СХК «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где ФИО7 подошёл к воротам склада и открыл навесной замок на воротах имеющимся у него ключом. После чего ФИО7 и ФИО8 в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вместе с ФИО3, ничего не подозревающим об их истинных преступных намерениях, через открытые ворота незаконно проникли в помещение склада ООО СХК «<данные изъяты>», предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда стали тайно похищать принадлежащие ООО СХК «<данные изъяты>» <данные изъяты> мешков с дробленым зерном ячменя, весом <данные изъяты> каждый, общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, загружая их в кузов автомашины принадлежащей ФИО8 и причиняя ООО СХК «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Довести свой преступный умысел до конца ФИО7 и ФИО8 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент погрузки мешков с дробленым зерном ячменя в кузов автомашины, принадлежащей ФИО8, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал. В судебном заседании подсудимый ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы после оглашения его показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО7 сообщил, что он и ФИО8 имели намерение похитить не <данные изъяты> мешков, а <данные изъяты> мешков с дробленым зерном ячменя, поскольку большее количество мешков не убралось бы в кузов машины ФИО8. Остальные мешки были дырявыми, и они оставили бы их на складе. На момент совершения преступления он работал в ООО СХК «<данные изъяты>» охранником. Перед началом совершения хищения он в течение рабочего дня на дробильном аппарате надробил, хранившееся на складе зерно, и заложил получившееся дробленое зерно ячменя в мешки, которые взял в помещении склада. Наложил в <данные изъяты> мешков, но когда их поднимал, они рвались, он из рваных мешков не стал высыпать дробленое зерно, а так их и оставлял. В склад, где находились мешки с дробленым зерном, ему в течение рабочего дня было разрешено заходить. Этот склад около <данные изъяты> часов должен сдаваться под охрану и закрываться, что он сам, как охранник и должен делать, то есть он был обязан запереть замки, поставить пломбу и отметить это в тетради. После этого ему не разрешено заходить внутрь склада, он обязан проходить мимо него и смотреть наличие пломбы. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не имел права проникать внутрь склада. Он признаёт, что в каждом из мешков, которые он и ФИО8 пытались похитить, было <данные изъяты> кг дробленого зерна стоимостью по <данные изъяты> за 1 кг.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал. В судебном заседании подсудимый ФИО8 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласившись ответить на вопросы после оглашения его показаний на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, ФИО8 сообщил, что он и ФИО7 планировали похитить <данные изъяты> мешков с дробленым зерном, большее количество мешков, не влезло бы в кузов его машины, на которой они планировали вывезти мешки. Он признаёт, что в каждом из мешков, которые он и ФИО7 пытались похитить, было <данные изъяты> кг дробленого зерна стоимостью по <данные изъяты> за 1 кг.

Вина подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями ФИО7, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти показания не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга и из них следует, что он работал контролером контрольно - пропускного пункта ООО СХК «<данные изъяты>», проверял склады, закрывал и опечатывал их. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО8 и предложил ему дробленое зерно, так как знал, что ФИО8 держит скотину. Он сказал ФИО8, что зерно будет похищено со склада СХК «<данные изъяты>». На данное предложение ФИО8 согласился. Он ему пояснил, что нужно приехать к складу СХК «<данные изъяты>», где они похитят дробленое зерно. Он и ФИО8 договорились встретиться в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он дежурил и должен был закрывать указанный склад и его опечатать. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он этого не сделал, а только запер склад на замок, а впоследствии после кражи кормов планировал его запереть и опечатать. В указанное время он ждал ФИО8 на остановке общественного транспорта, что возле СХК «Решма». Когда ФИО8 в указанное время подъехал, то он сел в его автомашину <данные изъяты> В машине находился за рулём сам ФИО8 и знакомый ФИО8. Они поехали к зданию склада кормов ООО СХК «<данные изъяты>». Когда подъехали к перекрестку, который ведёт к воротам СХК «<данные изъяты>», то он вышел из машины и пошёл открывать ворота склада, а ФИО8 в это время развернул свою машину и подъехал со стороны ворот. Дверь в воротах он открывал ключом, который находился у него, поскольку он закрывает склад. Потом они все втроём зашли в здание склада и стали выносить заранее подготовленные мешки с дробленым зерном и грузить в машину ФИО8. Дробленое зерно он заранее засыпал в мешки после ухода всех рабочих со склада. Они не смогли бы увезти все мешки, их получилось больше, чем он рассчитывал. Он планировал вывезти не больше <данные изъяты> мешков, поскольку в «<данные изъяты>» не уместилось бы больше мешков. Они загрузили в автомобиль <данные изъяты> мешков с зерном, и в этот момент их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. В отделе полиции он написал явку с повинной (<данные изъяты>

-показаниями ФИО8, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Эти показания не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга и из них следует, что его знакомый ФИО7 проживает в селе <адрес> и работает в ООО «СХК «<данные изъяты>» охранником. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и предложил похитить со склада ООО СХК «<данные изъяты>» дробленое зерно, которое используется в качестве корма для скота. Он согласился на предложение ФИО7, так как у него дома есть домашний скот. ФИО7 сказал, что позвонит ему дополнительно и обговорит условия. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и сказал, чтобы он вечером около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приезжал на принадлежащем ему автомобиле к остановке общественного транспорта возле ООО СХК «<данные изъяты>». Поскольку он предположил, что нужно будет грузить мешки с зерном, он в этот же вечер позвонил своему знакомому ФИО6 и предложил ФИО6 съездить с ним до СХК «<данные изъяты>» и помочь перевезти ему мешки с дробленым зерном. ФИО6 согласился помочь ему, не зная о том, что они поедут в ООО СХК «<данные изъяты>» похищать мешки с дробленым зерном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> заехал за ФИО6, и они вместе в <данные изъяты> подъехали к остановке СХК «<данные изъяты>». Там их ждал ФИО7, который сел в машину и они все вместе поехали к складу, где хранятся корма ООО СХК «<данные изъяты>». ФИО7 вышел из машины и открыл склад, имеющимся у него ключом, он в это время развернулся на своём автомобиле и подъехал к воротам склада. Когда ФИО7 открыл склад, они все втроём зашли в помещение склада и стали грузить в кузов автомобиля заранее приготовленные ФИО7 мешки с зерном. Они загрузили в автомобиль <данные изъяты> мешков с зерном и в этот момент их остановили сотрудники полиции. Сколько конкретно мешков приготовил ФИО7 к вывозу, ему неизвестно, в своей машине за раз он смог бы увезти около <данные изъяты> мешков. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. В отделе полиции он написал явку с повинной <данные изъяты> При проведении проверки показаний на месте ФИО8 указал на склад кормов, расположенный на территории ООО СХК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах от главного здания ООО СХК «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, из которого он и ФИО7 пытались похитить мешки с дробленым зерном;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> осматривались склад для хранения зерна ООО СХК «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, и помещение данного склада. При осмотре установлено, что вход в склад осуществляется через металлические ворота, которые запираются. В помещении склада было обнаружено и изъято <данные изъяты> мешков из белого полимерного материала, в каждом из которых находилось зерно. Внутри склада находился зернодробильный аппарат, возле которого на земле лежало зерно. На улице в <данные изъяты> метрах от осматриваемого склада стояла автомашина марки <данные изъяты> регион, внутри кузова этой автомашины находились <данные изъяты> мешков белого цвета из полимерного материала с зерном. Данная автомашины с находящимися в её кузове <данные изъяты> мешками была изъята с места происшествия (<данные изъяты>

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности главного зоотехника ООО СХК «<данные изъяты>». На складе ООО СХК «<данные изъяты>» хранятся корма для скота, то есть зерно ячменя. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что со склада ООО СХК «<данные изъяты>» пытались похитить мешки с дробленым зерном. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ими при попытке хищения со склада ООО СХК «<данные изъяты>» мешков с дробленым зерном ячменя были задержаны ФИО7 и двое мужчин. Средний вес 1 мешка <данные изъяты>, 1 кг зерна стоит <данные изъяты>. ФИО7 работал охранником в ООО СХК «<данные изъяты>

-копией Устава ООО СХК «<данные изъяты>», подтверждающей правоспособность данного юридического лица (<данные изъяты>

-справкой о стоимости, согласно которой закупочная стоимость зерна ячменя составляет <данные изъяты> за 1 кг, в один мешок убирается <данные изъяты>

-показаниями являющихся сотрудниками полиции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Эти показания не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе работы на административном участке в <адрес> муниципального района около <данные изъяты> на территории ООО СХК «<данные изъяты>» у склада с кормами для скота были обнаружены и задержаны для выяснения обстоятельств ФИО8, ФИО7 и ФИО3, которые осуществляли погрузку мешков с кормами со склада ООО СХК «<данные изъяты>» в автомашину <данные изъяты>. Указанные лица пояснили, что осуществляли хищение мешков с дробленым зерном со склада ООО СХК «<данные изъяты>». В машину на указанный момент было загружено <данные изъяты> мешков с зерном. Указанным лицам было предложено проехать в полицию для дачи объяснений по данному факту. В отделе полиции вышеперечисленные лица написали явки с повинной (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает главным инженером в ООО СХК «<данные изъяты>». У ООО СХК «<данные изъяты>» имеется склад в 600 метрах от административного здания ООО СХК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на данном складе хранятся зерно и жмых, из которых через дробилку делаются корма для скотины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от главного зоотехника ФИО1 он узнал, что на указанном складе был задержан ФИО7, охранявший данный склад, который похищал корма. Прибыв к указанному складу и зайдя в него, он увидел, что в складе стоят мешки, наполненные дробленым зерном. Вблизи склада он увидел белую цельнометаллическую «<данные изъяты>», в кузове которой также находились мешки из склада с кормом, и рядом с ними были двое ему неизвестных мужчин и охранник данного склада ФИО7. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 с двумя мужчинами воровали корма с указанного склада ООО СХК <данные изъяты>», которые ФИО7 предварительно с помощью дробилки намолотил (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил его друг ФИО8 и попросил помочь ему перевезти мешки с комбикормом. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к его дому подъехал Суворов на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» и они вместе с ним поехали в <адрес>. Они остановились у остановки общественного транспорта возле СХК «<данные изъяты>» и там к ним в машину сел незнакомый ему мужчина. После этого они подъехали к складу, он вышел из машины. ФИО8 развернул машину. Незнакомый мужчина открыл ворота склада своим ключом, после чего они все втроём зашли в склад, где уже были припасены мешки с дробленым зерном. После этого они стали носить мешки в машину и погрузили около <данные изъяты> мешков, когда их остановили сотрудники полиции. Он ничего не понял сначала, поскольку не знал, что ФИО8 и незнакомый мужчина похищают мешки с зерном со склада, склад открыли ключом, мешки были подготовлены, и подозрительного он ничего не заметил <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что осматривались мешки с дробленым зерном в количестве <данные изъяты> штук, изъятые при осмотре места происшествия из склада ООО СХК «<данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты> регион и находящиеся в его кузове <данные изъяты> мешков с дробленым зерном, также изъятые при указанном осмотре места происшествия. При осмотре производилось взвешивание, в результате чего установлено, что в каждом из осмотренных мешков находится <данные изъяты> кг дробленого зерна (<данные изъяты>

-копиями приказов, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ООО СХК «<данные изъяты>» <данные изъяты>

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что ФИО8 является владельцем автомашины марки <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, которые суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку преступление они совершили в условиях очевидности, были задержаны сотрудниками полиции в момент совершения преступления, поэтому затем при обращении с заявлениями о совершённом преступлении, которые именованы явками с повинной, сообщили только то, что уже было известно правоохранительным органам, с этими заявлениями ФИО7 и ФИО8 обратились после того, как были принудительно доставлены в полицию в связи с задержанием их в процессе совершения преступления. При таких обстоятельствах заявления ФИО7 и ФИО8 о совершённом преступлении не могут быть признаны явками с повинной, то есть добровольными сообщениями о совершённом преступлении.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимых.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 полностью признали факт совершения вмененного им в вину преступления, то есть покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СХК «<данные изъяты>», совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть в склад ООО СХК «<данные изъяты>», предназначенный для хранения материальных ценностей. ФИО7 и ФИО8 в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а ФИО8 и при проведении проверки показаний на месте, дали подробные показания, сообщив о том, когда, откуда и каким образом они совместно совершили покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО СХК «<данные изъяты>», какое имущество планировали похитить.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимых. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимыми преступления, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат показания подсудимых.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и показаниям подсудимых, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимых, подсудимые стабильно признают факт совершения ими преступления, у представителя потерпевшего и свидетелей, с которыми подсудимые не имели каких-либо конфликтов, способных вызвать у них неприязнь к подсудимым и желание оговорить их, отсутствуют основания для оговора подсудимых, а у подсудимых отсутствуют основания к самооговору и оговору друг друга.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения подсудимыми покушения на тайное хищение имущества ООО СХК «<данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что преступление подсудимыми совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В данное время для ФИО7, работающего в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО СХК «<данные изъяты>», доступ в склад ООО СХК «<данные изъяты>», из которого он и ФИО8 намеревались похитить имущество, был закрыт, поскольку рабочий день завершился и склад подлежал сдаче под охрану. Для ФИО8 данный доступ тем более был закрыт, поскольку он в ООО СХК «<данные изъяты>» не работал и являлся посторонним лицом.

Суд считает, что исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества. Реализуя эту договоренность, сначала ФИО7 подготовил имущество для последующего его хищения, а затем ФИО7 и ФИО8, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя корыстную цель, совместно выполняя действия, образующие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, в ходе совершения кражи имущества ООО СХК «<данные изъяты>» незаконно, без ведома и согласия собственников и иных лиц проникли в склад ООО СХК «<данные изъяты>», который предназначен и использовался ООО СХК «<данные изъяты>» для постоянного хранения материальных ценностей. Проникнув в склад, затем подсудимые, продолжая совместно выполнять действия, образующие объективную сторону тайного хищения чужого имущества, действуя противоправно, безвозмездно и тайно стали совместно и при помощи лица, введенного в заблуждение относительно их преступных действий, изымать принадлежащее ООО СХК «<данные изъяты>» имущество, которое ФИО7 заранее подготовил для хищения. В процессе противоправного изъятия чужого имущества ФИО7 и ФИО8 были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца.

Стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, установлена судом на основании справки о стоимости и признаётся подсудимыми.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение и просил уменьшить объём имущества, которое пытались похитить подсудимые, с <данные изъяты> мешков с дробленым зерном, до <данные изъяты> мешков с дробленым зерном, поскольку исследованные доказательства достаточно подтверждают лишь наличие у подсудимых умысла на хищение <данные изъяты> мешков с дробленым зерном. Соответственно государственный обвинитель просил уменьшить общую стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела. Исходя из данной обязательной для суда позиции государственного обвинителя, показаний подсудимых, свидетельствующих, что они имели умысел на хищение <данные изъяты> мешков с дробленым зерном, которые в достаточной мере не опровергаются исследованными доказательствами, суд уменьшает общее количество мешков с дробленым зерном, которые пытались похитить подсудимые, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Соответственно, суд уменьшает общую стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 каждого по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет (<данные изъяты>). Подсудимый ФИО7 на допросах в ходе следствия сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые использованы судом для обоснования его вины и вины подсудимого ФИО8. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО7 обстоятельства суд также признаёт и учитывает ему при назначении наказания на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств не имеется, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО7 в настоящее время проживает один, <данные изъяты> ФИО7 вместе с ним не проживает, но он оказывает помощь в его материальном содержании и воспитании. ФИО7 не трудоустроен, встал на учёт в центр занятости населения. <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО7, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый судимостей не имеет, имеются данные и положительно характеризующие его личность, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершение преступления наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является здоровым и трудоспособным человеком, который в настоящее время где-либо не работает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет (т<данные изъяты>). Подсудимый ФИО8 на допросах в ходе следствия, при проведении проверки показаний на месте сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые использованы судом для обоснования его вины и вины подсудимого ФИО7. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств за совершение преступления суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств суд также признаёт и учитывает ему при назначении наказания:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств не имеется, какими-либо заболеваниями он не страдает, что следует из его показаний, материалов дела, в которых содержатся сведения о его личности. Добровольно с заявлением о явке с повинной он не обращался, поскольку совершил преступление в условиях очевидности, был задержан в момент совершения преступления сотрудниками полиции, поэтому затем при обращении с заявлением о совершённом преступлении, которое именовано явкой с повинной, сообщил только то, что уже было известно правоохранительным органам.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО8 проживает с <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО8, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый судимостей не имеет, данные, отрицательно характеризующие его личность, отсутствуют, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершение преступления наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является здоровым и трудоспособным человеком, который в настоящее время где-либо официально не работает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> мешков с дробленым зерном, замок с ключом, три пары мужской обуви, камуфляжная куртка, которые в ходе следствия возвращены их законным владельцам и должны быть оставлены у них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> мешков с дробленым зерном, замок с ключом, три пары мужской обуви, камуфляжную куртку, которые в ходе следствия возвращены их законным владельцам, - оставить у их законных владельцев.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Новиков П.А.