Приговор № 1-27/2020 1-329/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

№1-27/2020

24RS0004-01-2019-001644-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 15 января 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата><адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего машинистом башенного крана на ООО «Зыковский кирпичный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>А-24, судимого <дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов ФИО1 находился в помещении канализационно-насосной станции, расположенной по ул. Линейная, д. 31/37 с. Зыково, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 29 августа 2018 года около 23 часов, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении канализационно-насосной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ООО «Зыковская Сетевая Компания» мотор от насоса марки «АНС-60 ТУРБ 294708028-2002» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Зыковская Сетевая Компания» материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 04.04.2019 года около 21 часа ФИО1 находился в маршрутном автобусе №133, расположенном на автобусной остановке около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, <дата> около 21 часа, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в маршрутном автобусе №133, расположенном на автобусной остановке около дома по вышеуказанному адресу, тайно, путем свободного доступа из кармана пальто, надетом на ФИО3, похитил сотовый телефон марки «Meizu 5с» стоимостью 4 500 рублей; флэш-карту объёмом 32 Гб, стоимостью 1 000 рублей; защитное стекло стоимостью 500 рублей; не представляющую материальной ценности сим-карту. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Его показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме, у него имеется знакомая ФИО4, работающая в ООО «ЗСК» в должности машиниста, которую он иногда подменяет на работе. 29 августа 2018 года около 17 часов они вместе с Еленой пришли к ней на работу в ООО «ЗСК» в помещение канализационно-насосной станции, после чего Елена ушла на другую работу, а он остался дежурить вместо нее. Около 23 часов, находясь в помещении канализационно-насосной станции, он решил похитить стоящий в данном помещении мотор от насосной станции, для чего при помощи гаечных ключей открутил мотор и вынес его из помещения насосной станции, спрятав его, после чего продолжил дежурство. Утром 30 августа 2018 года после прихода Елены он незаметно для нее забрал похищенный мотор от насоса и поехал в п. Березовка, где в пункте приема цветного лома продал похищенный мотор за 500 рублей, а полученные деньги потратил на собственные нужды. 04.04.2019 года около 20.30 часов он со своей подругой ФИО4 ехал на автобусе до с. Зыково. В автобусе он увидел ранее знакомую ФИО3, которая всю дорогу держала в руках телефон бело-розового цвета. Когда автобус подъехал на конечную остановку с. Зыково, ФИО3 стала выходить из автобуса и он увидел, что телефон «торчит» из кармана, надетого на ней пальто. В этот момент он решил похитить данный телефон и когда они выходили из автобуса, и за его действиями никто не наблюдал, он потянулся к левому карману пальто ФИО3 и похитил из него сотовый телефон, который положил к себе в карман. После того, как они вышли из автобуса, ФИО3 стала кричать, что не может найти свой телефон, однако он поспешил уйти, спрятав похищенный им телефон на своем рабочем месте, предварительно отключив его. Через два дня он забрал данный мобильный телефон и заложил его в ломбарде г. Красноярске за 1500 рублей с правом выкупа. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. 15.05.2019 года он выкупил похищенный им мобильный телефон за свои деньги, после чего продал его на ост. КрасТэц в г.Красноярске неизвестным. В содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб в полном объёме. Явки с повинной писал собственноручно, без какого-либо физического или морального давления (т. 2 л.д. 10-16).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность во вменяемых ему преступлениях подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

1.по факту хищения имущества ООО «ЗСК».

Согласно оглашенным с согласия участников процесса показаниям потерпевшего ФИО5, он работает в должности директора ООО «ЗСК» и 01.09.2018 года от машиниста ФИО6 ему стало известно о том, что из помещения канализационно-насосной станции пропал электродвигатель с дренажного насоса марки АНС-60, используемого их предприятием. ФИО6 пояснила ему, что 31.08.2018 года при заступлении на смену, она прочитала в журнале запись о пропаже электродвигателя, сделанную её сменщицей ФИО4 Похищенный мотор от насоса марки «АНС-60 ТУРБ 294708028-2002» заводской номер №287, 2004 года выпуска с 01.12.2017 года находится в оперативном ведении ООО «Зыковской Сетевой Компании». Согласно договора аренды в случае утраты или повреждения имущества, ущерб причиняется ООО «Зыковская Сетевая Компания». На похищенном насосе был установлен мотор мощностью 56 кВТ., который он с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу мотора с насоса совершил ФИО1, который в настоящее время возместил материальный ущерб (т. 1 л.д. 42-44, 48-50, 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее сожителем. Она на протяжении последних двух лет работает на двух работах, в связи с чем, когда ее смены совпадают, то ночью за нее на насосно-канализационной станции дежурит ФИО1, которому во время дежурства можно заходить в помещение насосно-канализационной станции. 29.08.2018 года около 17 часов она вместе со ФИО1 пришла на территорию канализационно-насосной станции и оставив там ФИО1, ушла на вторую работу. Утром 30 августа 2018 года она пришла на работу в насосно- канализационную станцию и ФИО1 ушел. После его ухода она обратила внимание на то, что с устройства водяной электропомпы (насоса) пропал электродвигатель, о чем она сделала запись в рабочей тетради. В дальнейшем ей стало известно о том, что 30 августа 2018 года после ее ухода ФИО6 сообщила о пропаже мотора директору ФИО5 Она спрашивала у ФИО1 не брал ли он мотор от насоса, на что он ответил отрицательно (т. 1 л.д. 85-90);

Из оглашенных с согласия участников показаний свидетеля ФИО7, следует, что она работает в должности машиниста насосной станции по смешанному графику работы и дежурила 26 августа 2018 года. 30 августа 2018 года, когда она заступила на смену, то из записи в журнале, сделанной ФИО4, узнала о том, что из насосной станции пропал мотор от насоса, о чем она сразу сообщила директору ООО «ЗСК» ФИО5 (т. 1 л.д. 91-94);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности машиниста канализационно-насосной станции ООО «ЗСК». 30 августа 2018 года после дежурства ФИО4, вместо которой на станции иногда работал ФИО1, пропал мотор от насоса, о чем ей стало известно от ФИО7 (т. 1 л.д. 95-98).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности слесаря в ООО «Зыковской сетевой компании». В качестве машинистов на насосной станции работают ФИО6 и ФИО4, которые также обслуживают станции. О краже мотора он узнал от ФИО4 30 августа 2018 года (т. 1 л.д. 99-100);

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский»), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 26 июня 2019 года в ходе беседы с ним ФИО1 сообщил, что совершил хищение мотора от насоса из помещения насосной станции Зыковского кирпичного завода и добровольно написал по данному факту явку с повинной (т. 1 л.д. 180-182).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением директора ООО «ЗСК», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мотора от насоса марки «АНС-60 ТУРБ 294708028-2002» заводской номер №, 2004 года, из помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), согласно которого осмотрено помещение насосно-канализационной станции по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи (т.1 л.д. 33-37);

-справкой о рыночной стоимости бывшего в употреблении электродвигателя мощность 5 кВт (т. 1 л.д. 81);

-протоколом явки с повинной от 26.06.2019 года, в котором ФИО1 сообщил о том, что 30 августа 2018 года из помещения насосно-канализационной станции он похитил мотор от насоса (т. 1 л. д. 106);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 указал на помещение насосно- канализационной станции, пояснив, что находясь в данном помещении он совершил кражу мотора от насоса (том 1 л.д. 118-122);

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. по факту хищения имущества ФИО3

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что у нее имеется мобильный телефон бело-розового цвета марки «MEIZU 5с», который она приобретала в кредит <дата> за 8927 рублей, вместе с суммой уплаченных процентов его стоимость составляет 10 257 рублей. <дата> она после работы ехала домой на автобусе № до с.Зыково. По пути она держала в руках свой телефон и на конечной остановке в с.Зыково, положила его в левый карман пальто. Она не слышала, чтобы телефон падал, не ощущала каких-либо посторонних прикосновений возле себя, в автобусе к ней никто близко не подходил, она не с кем не разговаривала. В тот момент, когда она выходила из автобуса, то рядом с ней находились только ранее знакомые ей ФИО4 и ФИО1, который мог похитить ее телефон. Как только она вышла из автобуса, то решила проверить сохранность своего телефона, однако в кармане пальто она его не обнаружила, в связи с чем по приходу домой, сообщила в полицию о хищении телефона, так как ее абонентский номер был недоступен. В момент кражи в сотовом телефоне находилась флэш-карта объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, также на телефоне было наклеено защитное стекло, которое она оценивает в 500 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб ей был причинен на сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее дохода 20 000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л. д. 143-144, т. 1 л. д. 147-150);

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает со ФИО1 04.04.2019 года около 20.30 часов с остановки «Восточный» в г. Красноярске они со ФИО1 ехали в автобусе №133 до с.Зыково. В автобусе она видела ранее знакомую ей ФИО10, которая всю дорогу держала в руках телефон розового цвета. В автобусе ни она, ни ФИО1 с ФИО3 не общались. О том, что у ФИО3 похищен телефон, она узнала от нее (т. 1 л.д. 178-179);

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский»), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 26 июня 2019 года в ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил о совершенной краже телефона у ФИО3 и написал явку с повинной, в которой ФИО1 указал, что 04 апреля 2019 года, он, находясь в маршрутном автобусе №133 из кармана пальто ФИО3 похитил принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л. д. 180-182).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением ФИО3, в котором она просит оказать помощь в поиске принадлежащего ей сотового телефона марки «MEIZU 5с», утраченного на конечной остановки в с. Зыково (т. 1 л.д. 130);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 года ( с фототаблицей), согласно которого осмотрено место остановки общественного транспорта, расположенное около дома по <адрес> (т. 1 л. д. 131-137);

-протоколом выемки от 13.08.2019 года (с фототаблицей), в ходе которой, у потерпевшей ФИО3 было изъято пальто черного цвета, из кармана которого был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 155-158);

-протоколом осмотра предметов от 13.08.2019 года (с фототаблицей) - пальто черного цвета (том 1 л.д. 159-162);

-протоколом выемки от 17.06.2019 года (с фототаблицей) у потерпевшей ФИО3 коробки от похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 168-169);

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2019 года (с фототаблицей) - коробки от похищенного сотового телефона (том 1 л.д. 170-171);

-справкой о рыночной стоимости б/у сотового телефона марки «MEIZU 5с», флэш карты объемом 32 Гб, защитного стекла на сотовый телефон марки «MEIZU 5с» (т. 1 л.д. 175-176);

-протоколом явки с повинной от 26.06.2019 года, в котором ФИО1 сообщил о том, что 04 апреля 2019 года, из кармана пальто надетого на потерпевшей похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «MEIZU 5с» (т. 1 л.д. 184).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 41-43), физическое и психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб, причиненный преступлением ООО «ЗСК» возместил, имеет на иждивении мать, занимается общественно-полезным трудом, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет заболевания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие места работы. Также по преступлению в отношении ООО «ЗСК» суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления небольшой и средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

В силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд считает правильным не отменять в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от 15.06.2018 года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

- по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом, пройти консультацию, а при необходимости – лечение у врача-нарколога.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> –исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, пальто, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.С. Воронова