Решение № 12-3/2020 12-35/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Подоляк Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.12.2019 о наложении административного наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

18.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 25 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление изменить в части назначения административного наказания в виде обязательных работ на административное наказание в виде административного штрафа.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что санкция ч.3 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток или наложения административного штрафа в размере от двух до двух тысяч пятисот рублей. При этом в постановлении выводы суда о назначении ему административного наказания в виде обязательных работ, а не в виде административного штрафа не мотивированы, что ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

ФИО1, извещался судом надлежащим образом посредством почтовой связи и СМС-оповещения, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

По данному делу установлено, и из протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 №356424 усматривается, что 16.11.2019 в 22 часа 50 минут ФИО1, будучи лицом, в отношении которого Донским городским судом Тульской области 22.11.2017 установлен административный надзор, 17.01.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вновь в течении одного года, совершил повторное административное правонарушение, установленное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение административного ограничения, установленного судом, а именно отсутствовал по месту жительства: <адрес>. С данным протоколом ФИО1 согласился (л.д. 3 и оборотная сторона).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Определением начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 16.12.2019 №47/356424 данный протокол и материалы к нему направлен на рассмотрение мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о назначении ему наказания в виде обязательных работ ничем не обоснован, при этом санкция ч.4 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей судья приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном ч.10 ст.32.13 настоящего Кодекса.

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В силу п. 3.2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО2 положением ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (ст.ст.6.8, 6.12, 12.27, 17.3, 19.24, 20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме ч.2 ст.20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.19.24 КоАП РФ наложение административного штрафа возможно только на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест,.

Таким образом, мировым судьей верно определен вид административного наказания, которое назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Доказательств невозможности отбывания административного наказания в виде обязательных работ ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции Зулькарняевым Р.С. не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определённых в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Из постановления мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.12.2019 усматривается, что к обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 мировой судья относит повторное совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (ч.2 ст.4.3 КоАП РФ).

Преамбула ч.3 ст.19.24 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали основания для отнесения к обстоятельствам, отягчающим его административное наказание, повторность совершения однородного административного правонарушения.

С учётом требований п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и исключении из описательно-мотивировочной части данного постановления указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 и снижения размера, назначенного ему административного наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.12.2019 о наложении административного наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 18.12.2019 о наложении административного наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Тульской области, изменить, назначить ему наказание за совершение правонарушения, установленного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 22 (двадцать два) часа.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья