Апелляционное постановление № 22-701/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-701/2018

Судья: Саунина С.Н. Дело № 22 – 701/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 121 от 14.02.18 г.

Осужденного Киселева Д.Г. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 г. которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Киселева Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., объяснение осужденного Киселева Д.Г. (посредством видеоконференц - связи), просившего изменить вид исправительного учреждения, удовлетворить его апелляционную жалобу, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева Д.Г., просившего изменить вид режима Киселева Д.Г., возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д.Г. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Г. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 08 октября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Киселев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию – поселение.

Представитель ФКУ ИК – 33 в судебном заседании пояснил, что осужденный Киселев Д.Г. характеризуется отрицательно, имеет не погашенное взыскание в виде выговора, в подготовке и участии в мероприятиях не принимает, изменение вида исправительного учреждения не целесообразно.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края пояснил, что при наличии отрицательной характеристики, не снятого и не погашенного взыскания, полагает преждевременным изменении вида исправительного учреждения для осужденного Киселева Д.Г.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Киселева Д.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.Г. указывает, что за период отбывания наказания свою вину осознал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе следствия и отбывания наказания частично возмещает ущерб потерпевшей и моральный ущерб в добровольном порядке. В период отбывания наказания имеет 2 погашенных дисциплинарных взыскания и 1 не погашенное взыскание, имеет 15 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, участие в общественной жизни учреждения. С 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях. Трудоустроен подсобным рабочим по производству пищевых палочек, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Нареканий по работе не имеет. Получил профессии: пекарь 2 разряда, столяр строительный 2 разряда. Написал извинительное письмо. Имеет на иждивении ребенка. С марта 2017 года выплачивает алименты в размере 25 % от заработной платы. Не согласен со справкой, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, в которой указано, что два взыскания наложены администрацией учреждения за нарушение формы одежды и одно за нарушение распорядка дня. По всем нарушениям собственноручно написал объяснительные. Изготовление, хранение и проноса запрещенных предметов за время отбывания наказания не было. Не согласен с указанием, что «осужденный имеет право перевода из исправительной колонии общего режима или строгого режима, только в тех случаях, когда находится на облегченных условиях отбывания наказания». Ссылается, что с 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, однако администрация учреждения об этом не указала, что считает нарушением прав осужденного. Находясь в местах лишения свободы, создал семью с ФИО12., с которой зарегистрировал отношения ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить вид исправительного учреждения, постановления суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании адвокат ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Киселева Д.Г. просила удовлетворить ходатайство Киселева Д.Г., об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Киселева Д.Г. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в исправительную колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Киселев Д.Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно, представленной характеристики за время отбывания наказания осужденный Киселев Д.Г. зарекомендовал себя следующим образом: за время нахождения в следственном изоляторе, допустил 1 нарушение режима содержания, за что объявлялся выговор, который погашен в установленном законном порядке. После вступления приговора в законную силу был этапирован в ФКУ ИК №, где характеризуется с положительной стороны, имеет 15 поощрений, 2 раза подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погасил досрочно поощрением ДД.ММ.ГГГГ, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не снято и не погашено в установленном законом порядке. Трудоустроен подсобным рабочим в промышленной зоне учреждения с оплатой труда в цех по изготовлению пищевых палочек. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. Привлекается к работам по благоустройству территории промышленной зоны и отряда, согласно статьи 106 УИК РФ. Установленный порядок отбывания наказания иногда нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает не всегда. В настоящее время имеет не снятое и не погашенное взыскание в виде выговора. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, но посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. К представителям администрации относится положительно, в окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. По характеру: предприимчивый, полный энтузиазма, нетерпеливый. Делает упор на свои достижения как на средство приобретения высокого статуса и признания. Высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. С марта 2017 года выплачивает алименты в размере 25 % от заработной платы. Имеет исполнительный лист на сумму 251075 рублей, по которым удержано 92205, 52 рублей из личных средств и средств заработной платы. Находясь в местах лишения свободы получил профессии: пекарь 2 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), столяр строительный 2 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). Имеет на иждивении одного ребенка (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которого усыновил в 2003 году. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние в содеянном. Написал извинительное письмо.

Заключение администрации исправительного учреждения: осужденный Киселев Д.Г. характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, перевод в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания нецелесообразен.

Не доверять данной характеристике у суда не было оснований, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК № характеристика на осужденного Киселева Д.Г. подписана начальником отряда Михайловым С.И., утверждена начальником ФКУ ИК № П.В. Ушаковым (л.д. 36), является полной и исчерпывающей.

Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным перевод в колонию-поселение осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д. 40).

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Киселева Д.Г. не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал в постановлении о том, что согласно справке о поощрениях взысканиях, предоставленной администрацией учреждения, осужденный Киселев Д.Г. за весь период отбывания наказания (5 лет 8 мес. 15 дней) имеет 3 взыскания (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня), за что на него налагались взыскания в виде выговоров, последнее из которых не погашено на день рассмотрения ходатайства, что подтверждается справкой о поощрениях взысканиях (л.д. 36 оборот).

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация учреждения не указала, о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях, не влияет на существо принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в характеристике на осужденного Киселева Д.Г. указано, что 07.04.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 36 оборот)

То, обстоятельство, что находясь в местах лишения свободы Киселев Д.Г. создал семью с ФИО13., с которой зарегистрировал отношения 20.09.2017, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, кроме того в материалах дела свидетельство о заключении брака отсутствует.

Доводы осужденного Киселева Д.Г. изложенные в апелляционной жалобе не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Суд апелляционной инстанции признает как техническую ошибку допущенную судом при описании, о том, что у ФИО1 отсутствует обязательное условие для перевода, «из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима», поскольку, из вводной и описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом рассматривался вопрос о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию поселения. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.