Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-2162/2018 М-2162/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2900/2018

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

«28» июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре Фунтусовой Д.Г.,

с участием ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.01.2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 604388,89руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлением процентной ставки по кредиту в размере 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, был заключен договор залога движимого имущества № от 17.01.2014г. с ФИО2, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Поскольку заёмщик ФИО2 нарушает условия кредитного договора, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту и не в полном объёме, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 236 655,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 252 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014г., <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 328 000 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566,56 руб.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования.

Так, им указано на незаконность начисления неустойки (повышенных процентов) за допущенную просрочку платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Кроме того, указывает на незаконность списания со счета в безакцептном порядке сумм неустойки ранее сумм просроченного основного долга нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Просил суд признать недействительной установленную Ответчиком очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, если сумма платежа недостаточна. Признать недействительным п. 6.1 кредитного договора в части выплаты неустойки в размере 0,50% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 483,78 руб., неправомерно списанные со счета Истца в погашение повышенных процентов на просроченный долг. Взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 5 240,40 руб. неправомерно списанные со счета Истца в погашение повышенных процентов на просроченные проценты (сложные проценты). Взыскать с ответчика в мою пользу моральный вред в размере 10 000,00 рублей. Указанные суммы направить в счет погашения задолженности Истца по кредитному договору.

В судебное заседание от представителя ООО «Русфинанс Банк» поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми данный истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 201 655, 56 руб. В остальной части иск поддержал. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4, действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Встречные исковые требования уточнили, просили суд признать незаконной установленную ответчиком очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, если сумма платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Признать незаконным п. 6.1 договора в части уплаты неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов (сложный процент). Уплаченную ФИО2 неустойку за несвоевременную срочных процентов в сумме 5 240, 40 руб. зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 319 ГК РФ. Уплаченную ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 31 594, 20 руб. зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в свою пользу с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Русфинанс Банк».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 604 388,89руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлением процентной ставки по кредиту в размере 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, был заключен договор залога движимого имущества № от 17.01.2014г. с ФИО2, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль Ford Fusion, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №СС51845, кузов №, цвет серый.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО2 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, и не в полном объеме, что им в судебном заседании не отрицалось, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга согласно уточнению к иску.

Одновременно судом учтено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу на момент взыскания составила (201 655, 56 коп. - 20 500 руб.) 180 165, 56 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор залога движимого имущества №-фз с ФИО2, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль Ford Fusion.

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом не установлено, предусмотренных ст. 348 ГК РФ условий, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями договоров залога от 17.01.2014г. №-фз, транспортное средство <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке №.03-372 от 13.03.2018г., проведенной оценщиком рыночная стоимость автомобиля Ford <данные изъяты> составляет 328 000 руб.

Иного ФИО2 не доказано.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с 6.1 Договора кредитования №1188047-Ф от 17.01.2014 года предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение очередных платежей в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность относительно размера и порядка начисления штрафных санкций.

Поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки или ином пороке воли ФИО2, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части признания п. 6.1 договора незаконным, а так же осуществления перерасчетов судом не установлены.

Договорная неустойка правомерно начислялась ООО «Русфинанс Банк», факт наличия просрочки внесения сумм ежемесячных платежей заемщиком не оспорен.

Вместе с тем, в нарушение ст. 319 ГК РФ Банк допустил нарушения очередности списания неустойки – штрафных санкций ранее сумм основного долга, в том числе просроченного. При этом указание в расчете на начисление повышенных процентов вместо неустойки суд находит неправомерным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий допущенных нарушений, личности ФИО2 суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» компенсацию морального лица в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 803 руб. С ООО «Русфинанс Банк» в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2014г. в размере 180 165, 56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2014г. – <данные изъяты> продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 328 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 10 803 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Д.П. Сергеева