Приговор № 1-128/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-128/2018

Уголовное дело

№1- 128/2018

(11701330043006304)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киров «17» мая 2018 года

Первомайский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района города Кирова Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаромова И.Г., представившего удостоверение {Номер}, и ордер {Номер},

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)») зарегистрировано в качестве юридического лица {Дата} ИФНС РФ по г. Кирову за основным государственным регистрационным {Номер}, {Дата} поставлено на учет в ИФНС России по г. Кирову. Юридический адрес ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)»: {Адрес} Согласно п 5.1 Устава основной целью деятельности является осуществление коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, устройство покрытий полов и облицовка стен, а также производство общестроительных работ.

Согласно решения единственного учредителя {Номер} от {Дата} на должность генерального директора ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» назначен ФИО1, который был единственным учредителем, со 100% долей в уставном капитале Общества. Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)», выполнял административно-хозяйственные и распорядительные функции, то есть обладал служебным положением, при этом ФИО1 штат сотрудников не имел, всю деятельность осуществлял единолично.

В двадцатых числах августа 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена Потерпевший №2, являющаяся директором ООО «(Данные деперсонифицированы)», находящаяся в офисе ООО «(Данные деперсонифицированы)» по (Данные деперсонифицированы), зная, что директор ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 сотрудничает с ООО «(Данные деперсонифицированы)», осуществляющим продажу напольных покрытий в ходе телефонного разговора обратилась к последнему с заявкой на поставку модульного напольного ПВХ покрытия Sensor Euro 500x500x7 мм. и порогов с Т-образным замком 500x240x7 мм. из ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенного в {Адрес}. ГаничеЕ А.Н. заявку Потерпевший №2 принял, пообещав осуществить поставку вышеуказанного напольного покрытия и порогов в срок до {Дата}.

В двадцатых числах августа 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Кирова решил воспользоваться сложившейся ситуацией и из корыстных побуждений, путем обмана похитить денежные средства ООО «(Данные деперсонифицированы)», выставив обществу счет на оплату в размере 62880 рублей, получив деньги, похитить их, обязательств по поставке напольного покрытия и порогов не исполнять.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений {Дата} в неустановленное точно следствием время ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Кирова, используя свое служебное положение директора ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» посредством сети Интернет выставил ООО «(Данные деперсонифицированы)», подписанный им, счет на оплату {Номер} от {Дата} в размере 62880 рублей, в которую входила стоимость модульного напольного ПВХ покрытия Sensor Euro 500x500x7 мм. ценой 62400 рублей за 40 м2 и стоимость порогов с Т-образным замком 500x240x7 мм. ценой 480 руб. за 2 штуки.

{Дата} директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Потерпевший №2 со счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в филиале «Кировский» (Данные деперсонифицированы)» г. Киров, распложенного по {Адрес}, не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО1 и, введенная в заблуждение относительно действий последнего, в адрес ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» на счет {Номер}, открытый в ПАО «(Данные деперсонифицированы)», расположенного по адресу{Адрес} перечислила денежные средства в сумме 31440 рублей платежным поручением {Номер} от {Дата}.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» в размере 62880 рублей, {Дата} в неустановленное в ходе следствия точное время и месте на территории г. Кирова, используя свое служебное положение директора ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» направил в адрес ООО «(Данные деперсонифицированы)» посредством сети Интернет гарантийное письмо, подписанное последним, с требованием оплаты оставшейся суммы по счету {Номер} от {Дата} за напольное покрытие Sensor Euro 500x500x7 мм. и порогов с Т-образным замком 500x240x7 мм. в размере 31440 рублей, при этом не намереваясь осуществить поставку напольного покрытия и порогов.

{Дата} директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» Потерпевший №2 со счета ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, открытого в филиале «Кировский» (Данные деперсонифицированы)» г. Киров, распложенного по {Адрес} не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО1 и, введенная в заблуждение относительно действий последнего, в адрес ООО ТД «(Данные деперсонифицированы)» на счет {Номер}, открытый в ПАО «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по {Адрес} перечислила денежные средства в сумме 31440 рублей платежным поручением {Номер} от {Дата}, тем самым ФИО1 получил возможность распоряжаться денежными средствами.

В последствии полученные от ООО «(Данные деперсонифицированы)» денежные средства в сумме 62880 рублей ФИО1 путем обмана похитил, потратил их на собственные нужды, своих обязательств по поставке модульного напольного ПВХ покрытия и порогов не выполнил. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность и желал причинения своими действиями ООО «(Данные деперсонифицированы)» материального ущерба, поставлять напольное покрытие и пороги не собирался.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение путем обмана, используя свое служебное положение, денежных средств ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 62880 рублей, чем причинил ООО «(Данные деперсонифицированы)» в лице его директора Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах августа 2017 года в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлена) Потерпевший №1, находясь по {Адрес} зная, что ФИО1 осуществляет ремонтные работы обратился к последнему с предложением о заключении устного договора на выполнение ремонтных работ входной группы помещения, расположенного по {Адрес} в срок до {Дата}, на что ФИО1 согласился.

В вышеуказанный период времени ФИО1 осмотрел объект по {Адрес}, произвел расчет затрат на приобретение строительных материалов и выполненных работ, согласно которых стоимость материалов составила 17000 рублей.

{Дата} около 12 час. ФИО1, находясь по {Адрес} получил от Потерпевший №1 согласно устного договора на законном основании наличные денежные средства в сумме 17000 рублей для приобретения строительных материалов и выполнения ремонтных работ.

После получения денежные средств от Потерпевший №1 в период с {Дата} по {Дата} ФИО1, находясь в неустановленном точно месте на территории {Адрес} нуждаясь в деньгах, из корыстных побуждений решил совершить хищение путем присвоения денежных средств Потерпевший №1

В указанный период времени ФИО1, находясь на территории {Адрес}, точное место в ходе следствия не установлено, владея на законных основаниях денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 17000 рублей обратил их в свою пользу, потратил на личные нужды, свои обязательства по приобретению строительных материалов и выполнению ремонтных работ не исполнил, тем самым совершил хищение чужого имущества путем присвоения.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей, поставив его в тяжелое материальное положение.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ?????????????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шаромов И.Г. в суде поддержал позицию подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л., потерпевшая Потерпевший №2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия, не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение каждого преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, и тяжких преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 94), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 97).

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1, его материального положения, считает нецелесообразным применять к нему штраф и ограничение свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

В то же время, имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

По мнению суда именно данный вид наказания, а именно условное осуждение, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, будет являться справедливым, соответствовать его личности и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию счета на оплату {Номер} от {Дата}, копию платежного поручения {Номер} от {Дата}; копию гарантийного письма; копию платежного поручения {Номер} от {Дата}; копию претензии {Номер} от {Дата}; копию уведомления об отказе поставки {Номер} от {Дата} - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - С.А. Масленников