Решение № 11-344/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 11-344/2026

11-344/2026 судья Фурсова Ж.С.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 30 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губина В.В. на постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области (далее – Влададмтехнадзор) от 2 декабря 2025 г. №БЛ25000093 и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2026 г. №12-57/2026, вынесенные в отношении ООО «Универсал Строй» (далее – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2026 г., ООО «Универсал Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Губин В.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что доказательств вины Общества в деле нет. Судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы, т.к. после рассмотрения настоящего дела судья, не огласив решение, приступил к рассмотрению иного дела в отношении ООО «Универсал Строй» (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, л.д.130, и сведениями с сайта суда, л.д. 127-129). Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения.

В судебном заседании защитник Губин В.В. ходатайство поддержал.

Из материалов дела следует, что копия решения получена Обществом 10 марта 2026 г. (л.д. 102). Таким образом срок обжалования истек в пятницу 20 марта 2026 г. Жалоба подана в понедельник 23 марта 2026 г. (л.д. 106). Учитывая незначительность пропуска процессуального срока, в целях обеспечения реализации права юридического лица на защиту имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Губина В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 3.13.14 «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Владимир» (утверждены решением СНД г. Владимира от 27 июля 2017 г. № 104, далее – Правила) контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что 17 ноября 2025 г. в 10 часов 06 минут допустило нарушение требований п.3.13.14 Правил, выразившееся в наличии мусора (твердых коммунальных и иных отходов) вне контейнеров на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: **** (л.д.11).

Правонарушение выявлено комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией «Дозор – М3».

В материалах дела имеется техническая документация на указанный комплекс, в том числе:

- формуляр (л.д. 34-41);

- свидетельство о поверке, выданное 22 августа 2025 г. и действительное до 21 августа 2027 г. (л.д. 67);

- сертификат об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 августа 2025 г. № 1756 (л.д. 62);

- руководство по эксплуатации (л.д. 42-61).

В формуляре, руководстве по эксплуатации указано, что названный комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Таким образом, представленная техническая документация свидетельствует о том, что названный комплекс работает в автоматическом режиме. Эта документация в достаточной мере раскрывает алгоритм его работы.

Указанные в технической документации события, фиксируемые комплексом, являются, в том числе, нарушениями правил благоустройства, которые подлежат квалификации по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в связи с чем данный комплекс может использоваться для выявления и фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме.

Оспаривая постановление, защитник указывает, что оно вынесено с нарушениями закона, вина Общества в совершении правонарушения не доказана. Общество не является собственником или владельцем земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда. В областном суде защитник пояснил, что Общество до настоящего времени является управляющей организацией для ****. С заявлением об исключении сведений об Обществе из реестра мест накопления отходов и ФГИС УТКО не обращалось. В связи с этим само по себе нахождение земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка в собственности иного лица, не освобождает Общество от ответственности, как фактического владельца контейнерной площадки.

Вместе с тем, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» является бланкетной (отсылочной) к иным нормам законодательства (в данном случае – к Правилам), в случае выявления фактов нарушения которых такие нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Закона. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 г. № 14-АД17-5, а также следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 № 50-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2».

В постановлении по настоящему делу в вину Обществу вменено нарушение только п. 3.13.14 Правил, в соответствии с которым контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке.

Очевидно, что под регулярностью понимается совершение каких-либо действий на постоянной основе, через определенные промежутки времени в соответствии с графиком или предписаниями какого-либо правового акта.

Следовательно, для доказывания нарушения регулярности очистки контейнерной площадки необходимо доказать неисполнение требований таких графиков или правовых актов. Подобные доказательства могут быть получены при неоднократной фиксации состояния контейнерной площадки после наступления указанного в графике (правовом акте) времени уборки.

В данном случае имела место однократная фиксация события, квалифицированного как административное правонарушение, что не позволяет прийти к выводу об отсутствии регулярности уборки контейнерной площадки.

Нарушение же иных требований Правил, регламентирующих обязанности собственника или иного владельца контейнерной площадки по обеспечению чистоты и порядка на ее территории и на прилегающей территории (например, п.п. 3.1, 3.13.15, 20.1, 20.4, 20.7 Правил и (или) иных норм), в вину Обществу по настоящему делу не вменялось; на стадии рассмотрения жалобы на постановление и решение вменено быть не может, так как это являлось бы расширением объема обвинения и нарушало бы право на защиту.

Заслуживают внимания и доводы защитника о нарушении положений ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в районном суде.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны соответствующим требованиям ст. 24.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Губина В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2026 г., удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Влададмтехнадзора от 2 декабря 2025 г. № БЛ25000093 и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2026 г. № 12-57/2026, вынесенные в отношении ООО «Универсал Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин