Решение № 2А-2112/2021 2А-2112/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-2112/2021

14RS0035-01-2021-002922-72

Дело № 2а-2112/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 марта 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЯМтранссервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая, что административным ответчиком административному истцу предписано устранить нарушения ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако данное предписание является незаконным. Работодатель не имел возможности надлежащим образом убедиться в достоверности сведений о болезни Р., поскольку он не уведомил работодателя надлежащим образом об отсутствии его на рабочем месте и причинах такого отсутствия (при наличии такой возможности с ____ 2020 г., а административный истец не нарушил нормы трудового законодательства. В материалы проверки ООО «АЯМтранссервис» представило акты отсутствия работника на рабочем месте, акт об отсутствии по месту проживания и невозможности вручения требования о предоставлении объяснительной. Требование административного ответчика об отмене приказов о расторжении трудового договора с Р. не направлено на защиту и восстановление нарушенных трудовых прав последнего, т.к. работник с ____ 2020 г. находится по месту своей регистрации в ___, то есть он не намерен продолжать свою трудовую деятельность у заявителя и формальная отмена приказов, трудовая книжка направлена ему почтой по адресу проживания. С учетом вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить выданное ему предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 г. № об устранении нарушений трудового законодательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АЯМтранссервис» ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что государственная инспекция труда в данном случае необоснованно разрешила индивидуальный трудовой спор.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Республике Саха (Якутия) ФИО2 с административным иском не согласился, ссылаясь на законность оспариваемого предписания. Письменный отзыв, вопреки требованию суда, административным ответчиком не представлен. Представитель устно пояснил, что в ходе проверки было установлено очевидное нарушение трудового законодательства, выразившееся в увольнении работника в период его временной нетрудоспособности. Также работник вправе обжаловать дисциплинарное взыскание, к которому относится и увольнение в связи с прогулом, в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в данном случае Р. выбрал обращение в государственную инспекцию труда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Данные требования обеспечиваются, в том числе, соблюдением трудового законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление поступило в суд 11 февраля 2021 г., оспариваемое предписание вынесено 02 февраля 2021 г., следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Р. на основании приказа ООО «АЯМтранссервис» от ____ 2019 г. № и срочного трудового договора от ____ 2019 г. № принят на основное место работы с полной занятостью в указанную организацию в обособленное подразделение ___ на должность мастера погрузо-разгрузочных работ, срок работы установлен с ____ 2019 г. по ____ 2019 г. Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору срок продлен по ____ 2020 г.

На основании приказа от ____ 2020 г. № и срочного трудового договора от ____ 2020 г. № Р. принят на работу по совместительству в указанную организацию в обособленное подразделение ___ на должность машиниста крана на срок с ____ 2020 г. по ____ 2020 г., далее срок также продлен.

____ 2020 г. Р. подал в ООО «АЯМтранссервис» заявление об увольнении по собственному желанию с ____ 2020 г. На заявлении имеется отметка «согласовано с учетом двух недель на отработку».

В материалах дела имеются акты об отсутствии работника на рабочем месте сот ____ 2020 г. №, от ____ 2020 г. №, от ____ 2020 г. № (период отсутствия с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.), акт об отсутствии по месту проживания и невозможности вручения требования о предоставлении объяснительной от ____ 2020 г., представление о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ____ 2020 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за ____ 2020 г. Р. трудовую деятельность по должности мастер погрузо-разгрузочных работ осуществлял до ____ 2020 г., а по должности машинист крана трудовую деятельность не осуществлял.

Р. . уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом приказом от ____ 2020 г. № с должности мастера погрузо-разгрузочных работ и приказом от ____ 2020 г. № с должности машиниста крана.

Выплата сумм окончательного расчета при увольнении произведена работодателем ____ 2020 г. (платежное поручение №), трудовая книжка по заявлению работника направлена ему ____ 2020 г. по почте отправлением с объявленной ценностью и наименованием предметов, подлежащих отправлению.

Также в материалах дела имеется лист нетрудоспособности на имя Р. за период с ____ 2020 г. по ____ 2020 г., который был направлен работником административному истцу посредством электронной почты ____ 2020 г. В материалах проверки указано, что «со слов заявителя, работодатель ранее был извещен доступным способом об открытии листа нетрудоспособности», вместе с тем доказательства указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела ____ 2021 г. ГИТ в Республике Саха (Якутия) вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АЯМтранссервис» в связи с обращением Р. от ____ 2021 г. в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

____ 2021 г. ГИТ в Республике Саха (Якутия) составлен акт проверки, а также той же датой вынесено в отношении административного истца предписание № со сроком исполнения до ____ 2021 г. об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.___), а именно устранить нарушение ст. ст. 81, 193 ТК РФ – отменить приказы о расторжении трудового договора с Р. от ____ 2020 г. №, №.

Основанием вынесения предписания указано установление в ходе проверки совершение работодателем не в полном объеме действий, направленных на соблюдение требований, регламентированных ст. 193 ТК РФ, поскольку им не выяснены обстоятельства, послужившие поводом для отсутствия Р. на рабочем месте.

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнение работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения рудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено выносить обязательные для исполнения работодателями предписания по трудовым спорам.

Из анализа вышеуказанных норм трудового права следует, что ГИТ, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор представляет собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно в данном случае работодатель не согласился с ходатайством работника об увольнении со дня написания заявления, поскольку на его заявлении об увольнении от 17 сентября 2020 г. имеется отметка работодателя «согласовано с учетом двух недель на отработку».

При этом работодателем приняты меры по истребованию у работника объяснительной по поводу его отсутствия на рабочем месте. Лист нетрудоспособности представлен работником административному истцу лишь ____ 2020 г., то есть после вынесения приказов об увольнении, доказательств более раннего уведомления работодателя о временной нетрудоспособности в материалах проверки не имеется. Доводы ГИТ в Республике Саха (Якутия), изложенные в акте проверки, о более раннем извещении работником работодателя о временной нетрудоспособности и открытии листа нетрудоспособности являются голословными и материалами проверки и настоящего дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного, вопрос отмены приказов об увольнении работника связан с его восстановлением на работе, поскольку увольнение является особым видом дисциплинарного взыскания, влекущим специфические последствия в виде прекращения трудовых отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, который подлежит рассмотрению непосредственно в комиссии по трудовым спорам или в суде. Вывод государственного инспектора по труду о наличии в данной части явных нарушений трудового законодательства и отсутствия индивидуального трудового спора не состоятелен.

Таким образом, выводы ГИТ в Республике Саха (Якутия), изложенные в оспариваемом предписании об устранении нарушений трудового законодательства, не могут быть признаны законными и обоснованными, государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца подлежит восстановлению путем отмены данного предписания.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2021 г. № об устранении нарушений трудового законодательства, выданное обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис».

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 г. № об устранении нарушений трудового законодательства, выданного обществу с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина