Решение № 2-2218/2024 2-2218/2024~М-724/2024 М-724/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2218/2024

50RS0007-01-2024-001124-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; третье лицо: ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения – т.1 л.д. 246-247) о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходов на досудебную оценку ущерба - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что из квартиры ответчика по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца. В связи с тем, что залив произошел по вине ответчика (из-за срыва шланга стиральной машины), в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратилась суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО5 (доверенность – т. 1 л.д. 248) иск в уточнённой редакции поддержала, согласилась с выводами судебной экспертизы.

ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 186-187, т.2 л.д. 3,4), просила взыскать свои расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. и услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Представитель ФИО10 уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 13, 14-15).

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца причинён ущерб, описанный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 16-177). Названным актом установлена причина залива – срыв сливного шланга стиральной машины, находящейся в квартире ответчика по адресу: <адрес>; ответчиком не оспаривалась причина залива.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 ФИО6 усматривается, что отображенные в акте осмотра квартиры истца повреждения могли образоваться в результате залива из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. (заключение – т.1 л.д. л.д.195-242, выводы – л.д. 215).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение о размере ущерба, представленное истцом (т. 1 л.д. 125-181) суд оценивает критически, как противоречащее исследованным доказательствам, заключению судебной экспертизы, оцененному судом, как достаточное и достоверное доказательство.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, злоупотреблении истцом своими правами, неверном расчете ущерба, суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца в качестве судебных взыскиваются расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Расходы на представителя взыскиваются в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, документов, изученных и представленных представителем истца, а также принцип разумности.

Судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, в связи с удовлетворением уточненных требований. Судом не установлено злоупотребления истцом процессуальными правами, могущего повлечь снижение судебных издержек.

Расходы по оплате госпошлины, взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходы по оплату государственной пошлины – <данные изъяты> коп.; во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> коп. и на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2024 года.

Председательствующий О.Б. Рагулина