Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-785/2017

дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Набережные Челны 25 декабря 2017 года

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № с уплатой 24,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 173379 рублей 31 копеек. В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10464 рублей 76 копеек.

Законный представитель ответчика заявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, указав, что вследствие имеющегося психического заболевания на момент заключения договора ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать, считая, что представителем пропущен срок исковой давности. На момент заключения кредитного договора ФИО2 в установленном законом порядке недееспособной не была, признана доказательств того, что на момент заключения кредитного договора не могла руководить своими действиями и понимать их значение, истцом не предоставлено.

Законный представитель ответчика в судебное заседание представил решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной, опекуном был назначен ФИО3

В судебном заседании законный представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» полностью, встречное исковое заявление удовлетворить, признать недействительным кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 198000 рублей с уплатой 24,70 % годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9)

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО2

ФИО2 во исполнение обязательств по возврату суммы займа оплатила сумму 127500,11 рублей.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173379 руб. 31 коп., из которых: 137993 руб.88коп. - просроченный основной долг, 32300 руб. 34 коп.- просроченные проценты, 3085 руб.09 коп. - неустойка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договоров соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договорам, ответчиком суду не представлены.

Между тем, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

На основании постановления руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной ФИО2 назначен ФИО1 ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданному делу судом была назначена судебно - психиатрическая экспертиза в целях установления психического состояния ФИО2 на момент подачи заявления и заключения ей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО10 обнаруживает признаки инволюционногопараноида (F22.81). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее в инволюционном возрасте маломасштабного бреда преследования, отношения, который носит затяжной характер и сопровождается личностными изменениями в форме подозрительности, конфликтности, замкнутости, пассивности. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемой истощаемость внимания, снижение памяти, тугоподвижное мышление, снижение целенаправленности суждений, пассивность, скудость и неустойчивость эмоциональных реакций, а также поражение критических способностей. На момент подачи заявления на получение кредитных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в момент оформления кредитной документации и получения кредитных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страдала тем же заболеванием, что подтверждается медицинской документацией, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является ясным, полным, научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требование истца ФИО1 ФИО11 действующей в интересах ФИО1 ФИО12, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, недействительным, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком – ПАО «Сбербанк-России» заключен договор займа с лицом, признанным судом недееспособным, что влечет его ничтожность, в соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

Поскольку сделка признана недействительной по указанным основаниям, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки и приводит стороны в первоначальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку заключению экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО2 на момент заключения кредитного договора не осознавала значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не могла руководить своими действиями.

Судом и материалами дела установлен факт перечисления денежных средств на счет ФИО2 и использование ей денежных средств, предоставленных по кредитному договору, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, а потому с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию сумма остатка основного долга по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета (л.д. 4-5) основной долг по кредитному договору составляет 137993 рублей 88 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет исполнения обязательств по договору уплачено 127500 рублей 11 копеек при получении от истца 198000 руб.

Установив, что кредитный договор признан недействительной сделкой, в пользу истца подлежит взысканию не сумма основного долга, а разница между полученной заемщиком суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств, поскольку законных оснований для учета поступивших денежных средств в счет исполнения по признанному недействительным кредитному договору (в т.ч. в счет уплаты процентов пени, основного долга) не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу банка подлежит взысканию не непогашенная часть основного долга в размере 137993 рублей 88 копеек, а 70499 рублей 89 копеек (198000 руб. – 127500,11 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 15 от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, полученные по недействительной сделке с ФИО2, при этом исполнение решения в указанной части в соответствии ос ст. ст. 32, 37, 38 ГК РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть произведено опекуном ФИО2 - ФИО3 за счет имущества опекаемой.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительным суд отклоняет, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда ФИО3 узнал о своем праве оспорить сделку, а именно с момента вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признана недееспособной.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Встречное исковое требование ФИО1 ФИО13, действующего в интересах недееспособного ФИО1 ФИО14, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 ФИО15

Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 ФИО16 и взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 70499,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 ФИО18 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: