Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2- 2465/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований покупателя в установленный законом срок. Просила взыскать с ООО «Партнер» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 20 090 рублей 57 копеек; неустойку вследствие нарушения сроков возврата денежных средств в размере 38 974 рублей 06 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что xx.xx.xxxx года посредством сети Интернет направила заявку в ООО «Партнер», осуществляющее реализацию межкомнатных дверей, на расчет стоимости заказа двери в ванную комнату, с указанием артикула, номера, вида товара. ООО «Партнер» зарегистрировало заказ двери следующего вида - <данные изъяты>

xx.xx.xxxx года она в магазине ООО «Партнер» согласовала с продавцом подлежащий доставке комплект двери с составляющими и получила товарный чек __ с указанием названий комплектующих деталей и артикулов, подлежащих доставке.

xx.xx.xxxx года, посредством перечисления на банковскую карту <данные изъяты>, по реквизитам, указанным ООО «Партнер», она внесла предоплату за товар в размере 4000 рублей. Срок доставки товара на дом покупателя был согласован на xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года была произведена полная оплата товара в размере 16 090 рублей 57 копеек.

Таким образом, между ней и ООО «Партнер» был заключен договор купли-продажи, подтверждающийся выданным товарным чеком, а также чеками об оплате товара. Со своей стороны она полностью выполнила обязательства по оплате товара.

Одним из обязательных требований к товару был вид стекла, встроенного в межкомнатную дверь. А именно - истицей был оформлен заказ на дверь без декоративного молдинга — металлических вставок на стекле.

xx.xx.xxxx года ООО «Партнер» осуществило доставку дверей к ней на дом. При получении оплаченного товара она обнаружила несоответствие доставленного товара заказанному, а именно, доставленная ответчиком межкомнатная дверь не соответствовала заказу в части стекла в межкомнатной двери, так как стекло содержало декоративные элементы в виде металлических вставок (молдинг), что делало невозможным ее использование. Поскольку дверь с молдингом в большей степени используется в офисных помещениях, а не в квартирах. Таким образом, ответчиком был поставлен иной вид товара, иного артикула, не соответствующий оплаченному.

В связи с несоответствием доставленного товара заказу, она обратилась с устными и письменными претензиями в ООО «Партнер», уведомив об отказе от договора купли-продажи и потребовав вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму.

В удовлетворении её законного требования ответчиком было отказано, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за межкомнатную дверь, ей не возвращены.

Поскольку она обратилась с Претензией к ответчику xx.xx.xxxx года, срок возврата денежных средств наступил xx.xx.xxxx года. На момент подачи иска - xx.xx.xxxx года, срок просрочки составляет 194 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 194% от стоимости товара.

Общая стоимость товара составила 20 090 рублей 57 копеек. 1% от стоимости товара составляет: 20 090,57/100 = 200,90 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 200,90 х 194 = 38 974,6 рублей.

До настоящего времени она испытывает существенные неудобства, так как в ванной комнате отсутствует дверь, в связи с чем, в квартире не закончен ремонт, она вынуждена претерпевать ряд неудобств в повседневной жизни. Она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

Ответчиком ООО «Партнер» представлен письменный отзыв на предъявленные требования, в котором тот, полагая иск не подлежащим удовлетворению, указал, что ФИО2 действительно xx.xx.xxxx в простом обращении на электронную почту <данные изъяты>., принадлежащую ООО «Парнер» с электронной почты <данные изъяты> сделала запрос о предоставлении информации о наличии и цена дверей фабрики «Дера» модель «Оскар 098». По этому запросу был сделан запрос размеров и получено уточнение по модели. После этого с официальной почты предприятия был направлен истцу предварительный расчет в виде товарного чека __ от xx.xx.xxxx на сумму 7674,07 рублей, для формирования которого лично создала заказ № __ от xx.xx.xxxx. Данный товарный чек предназначался исключительно для предоставления информации о наличии и стоимости товара, не был подтвержден покупателем ФИО2, что отражено в статусе документа «Ожидает согласования», отсутствовали контактные данные покупателя. Ответы на иные вопросы и информация о том, что товарный чек предварительный и требуется его подтверждение со стороны покупателя, ответчиком написало в очередном электронном письме. Подтверждения данного заказа не поступило. Согласно условий, размещенных на нашем сайте и в наиболее доступном месте в офисе компании: «Оплата заказа или внесение предоплаты является подтверждением заказа и подтверждает согласие покупателя с условиями работы нашего магазина». Все условия, размещенные публично на сайте продублированы в уголке потребителя в офисе компании. xx.xx.xxxx ФИО2 лично обратилась в офис ООО «Партнер» по адресу .... Где находится так же выставочный зал компании. По факту, при визуальном осмотре изделия, ее не устроила по качеству дверь из предварительного заказа. На самом деле двери фабрики «Дера» изготовлены пустотелыми, а покрытие «экошпон» этого производителя представляет собой пленку на целлюлозной (бумажной) основе, что обуславливает ее достаточно низкую стоимость (4678,10 руб. за полотно на xx.xx.xxxx) В то же время в зале была представлена дверь похожего дизайна, производства Фабрики межкомнатных дверей «Фрегат», модель «Сан-Ремо-5», которая имеет более высокую стоимость (5793,60 руб. за полотно на xx.xx.xxxx). ФИО2 лично указала на данную модель и попросила оформить заказ именно на такие двери. Фотография изделия, выбранного ФИО2 в выставочном зале, прилагается, дверь в настоящее время находится на том же стенде в той же форме, новые модели на выставку не предоставлялись фабрикой. Данная модель отличается от модели фабрики «Дера» «Оскар 981» не только более высокой ценой и качеством, но и наличием алюминиевых молдингов по полотну. Что подтверждается предоставленным по нашему запросу № б/н от xx.xx.xxxx информационным письмом и каталогом, действующим в xx.xx.xxxx.

В офисе компании был оформлен заказ __ xx.xx.xxxx <данные изъяты>, заказ был оформлен с <данные изъяты> и почты <данные изъяты> но дополнительно указана почта <данные изъяты>, что бы покупатель получил информационное уведомление с номером заказа.

Данный заказ был сформирован исключительно со слов ФИО2, первоначально в заказе были указаны следующие позиции: Список товаров: Сан-Ремо-5 экошпон дверь со стеклом триплекс белый, цвет Кипарис белый <данные изъяты> - 1 шт, Сан-Ремо-5 экошпон дверь со стеклом триплекс белый, цвет Кипарис белый <данные изъяты>- 1шт, погонаж и дверные ручки.

Дверей Фрегат Сан-Ремо-5 не было в наличии, срок их изготовления с учетом индивидуальных пожеланий покупателя к размерам полотен составлял 1-2 недели, после внесения предоплаты. Учитывая, что Голосуцкая была предупреждена об отсутствии полотна в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> мм данной модели на складе и на заводе, их нужно будет изготовить по индивидуальному заказу, по указанным покупателям размерам, и возврату/обмену изготовленные таким образом товары не подлежат, ФИО2 не стала вносить предоплату, так как сомневалась в заказанных размерах. На руки ФИО2 был выдан единственный экземпляр этого заказа для ознакомления и, при необходимости, внесения изменений.

При этом они договорились, учитывая отсутствие возможности у покупателя в рабочие дни внести предоплату, что ФИО2 после того, как сделает замеры своих проемов, перезвонит и сообщит точно, какие размеры полотен ей нужны. После этого будет направлен на ее почту товарный чек на подтверждение и номер личной карты, куда ФИО2 перечислит денежные средства в качестве предоплаты, что бы можно было от ее имени внести их в кассу ООО «Партнер» и направить заявку на изготовление дверей нужного размера.

xx.xx.xxxx ФИО2 лично сообщила о том, что по результатам замеров, в ее помещение подходят полотна <данные изъяты> мм оба. В связи с чем на электронную почту ФИО2 был направлен новый товарный чек, в этом же письме указаны реквизиты карты, при этом в самом названии письма был сделан акцент «По дверям счет с ручками верно, и карта».

xx.xx.xxxx г, в соответствии с кассовым чеком, денежные средства были внесены в кассу предприятия в сумме 4000 рублей. Покупателю вместе с кассовым чеком был выдан Товарный чек __ на сумму 20953,13 рублей в окончательном варианте.

xx.xx.xxxx, получив устное подтверждение ФИО2, был оформлен заказ Покупателя в торговой точке при фабрике ХХ __ от xx.xx.xxxx согласно согласованного с Голосуцкой ассортимента и размеров полотен.

После поступления оплаты xx.xx.xxxx г. от ФИО2 был подтвержден данный заказ в ХХ в полном объеме. По заказу ФИО3, согласно документов, предоставленных ХХ, были поставлены по наличию в резерв наличники в количестве 10 шт, Наличники в количестве 6 шт, остальные позиции из заказа, в том числе дверные полотна Сан-Ш: ю-5 <данные изъяты> мм 2 шт, были изготовлены по заказу покупателя в установленные сроки. Согласно накладной на перемещение __ от xx.xx.xxxx, предоставленной ХХ, изделия, в общем списке иных заказов, были перемещены на склад ХХ.

На xx.xx.xxxx была согласована доставка ФИО2 по указанному при оформлении заказу адресу: ... стоимость доставки нашей компании была включена в товарный чек __ от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года ФИО2 прибыла в офис для окончательного расчета, без которого не представлялось возможным осуществить доставку, но заявила об изменении заказа - все же ей нужны полотна <данные изъяты> и <данные изъяты> мм, и 2 полотна на <данные изъяты> мм она не готова принять.

Несмотря на то, что двери изготовлены на заказ ХХ согласилось пойти навстречу, но срок изготовления полотна <данные изъяты> мм так же составлял 2 недели уже от xx.xx.xxxx. Под давлением ФИО2 был выписан новый товарный чек __ от xx.xx.xxxx на сумму 20740,57 рублей с той же номенклатурой, что и в товарном чеке __ от xx.xx.xxxx, за исключением размера одного полотна: заменив 1 полотно двери Сан-Ремо-5 <данные изъяты> мм, на 1 полотно двери Сан-Ремо-5 <данные изъяты> мм. При этом ФИО2 отказалась от доставки и в новый товарный чек услуги по доставке не были включены. Так ФИО2 заявила, что доставка где-то в другом месте несколько дороже и попросила дополнительную скидку. Так как отказаться от изготовленных под заказ дверей было не очень удобно для ответчика и такой отказ мог испортить отношения с поставщиком, который работает с ними на доверии, то ФИО2 была сделана скидка дополнительная - еще 650 рублей. От доставки или самовывоза подходящей ей части заказа отказалась, забрав только ручки и комплектующие к ним, которые имелись в наличии в офисе на ... Так как на официальное оформление возврата/обмена дверей, изготовленных под заказ, в ХХ потребовалось время, то xx.xx.xxxx документально был оформлен обмен полотна согласно Корректировке заказа покупателя __ от xx.xx.xxxx

__ от xx.xx.xxxx. Двери и погонаж были погружены в машину и доставлены в сопровождении экспедитора ХХ по адресу ... где получатель ФИО2 лично приняла заказ, никаких претензий по ассортименту, количеству или качеству не заявила, о приемке расписалась в Расходной накладной __ от xx.xx.xxxx.

Учитывая, что от услуг по доставке с привлечением транспорта ООО «Партнер» ФИО2 отказалась и лично прибыть на склад ХХ то же не согласилась, то доставка осуществлялась транспортном, привлеченным ХХТаким образом, xx.xx.xxxx все обязательства, в том числе по обмену товара не подошедшего по размеру, перед ФИО2 ООО Партнер» были исполнены надлежащим образом. В том числе компенсированы расходы по доставке заказа, в виде не полной оплаты по товарному чеку, которые на самом деле ФИО2 не понесла.

xx.xx.xxxx ФИО2 снова обратилась в офис ООО «Партнер» сообщив, что по приглашенные ей монтажники для установки дверей, сообщили о том, что такие тяжёлые полотна (большое стекло триплес действительно имеет большой вес) нельзя установить в помещении, где планировалась их установка из-за того, что стены могут не выдержать нагрузки. На ее просьбу, ответчик снова связалась с ХХ где согласились принять двери, но при условии доставки их на склад силами покупателя, так товар имел надлежащее качество. Что и было доведено до сведения ФИО2 Но ФИО2 заявила, что транспорта не имеет, просила осуществить перевозку силами ООО «Партнер» или ХХ При этом даже сама звонила на фабрику.

Учитывая, что и так покупателю повторно пошли навстречу, а нормы права не содержат такого обязательства для продавца, как транспортировка, учитывая, что ответчик использует исключительно наемный транспорт и своего не имеет, то ФИО2 было отказано.

xx.xx.xxxx ФИО2 предоставила в офис Претензию, которая уже содержала требования о возврате товара, не соответствующего заявке.

Наличие молдинга является декоративным дизайнерским решением производителя, которое очевидно при визуальном осмотре как образца, так и товара при получении, на потребительские свойства данный элемент никак не влияет, то есть не может считаться недостатком товара.

Поставленный ФИО2 товар полностью соответствует образцу на стенде и в каталоге, соответствует требованиям к данному товару и целям, для которых он предназначен. То есть не имеет недостатков.

Требования, указанные в претензии, как и в исковом заявлении, были надуманными, так как двери, по которым поступал первоначальный запрос существенно отличались по всем параметрам (наименованию, цвету, дизайну, качеству, производителю, цене) от тех, что были указаны в подтвержденном и оплаченном заказе. При приемке не возможно, даже не вскрывая упаковки не заметить молдинг (стекло с молдингом прикрыто только прозрачной пленкой), в выставочном зале и в каталогах не было аналогов молдинга, заказ оформлялся со слов ФИО2 и был передан ей в распечатанном виде на ознакомление, при чем с момента выдачи до оплаты прошло 3 дня. В переданном документе и в оплаченном товарном чеке ясно и однозначно обозначена модель заказываемой двери. Так же то, что уже была замена по неподходящим размерам по этому заказу, при чем получить лично, подходящие по параметрам изделия xx.xx.xxxx Голосуцкая отказалась сама.

Таким образом, доводы о поставке товара не соответствующего образцу или заказу, не обоснованы и не имеют достаточных подтверждений. В то же время фактические обстоятельства, перечисленные выше, полностью исключают возможность несоответствия товара образцу.

В обмене, повторном обмене или возврате товара надлежащего качества, ФИО2 отказано не было, но с условием доставки до места хранения силами и за счет покупателя. Письменного требования о возврате/замене товара надлежащего качества от ФИО2 не поступало, соответственно и письменного ответа оснований предоставлять не было.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также доставляя друг другу необходимую информацию. ООО «Партнер» действовало в отношении истца добросовестно, с учетом его интересов до исполнения обязательства и поле него, в соответствии с требованиями закона и в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями при устном заявлении о не соответствии товара по параметрам, и по другим просьбам истца.

В то же время из действий истца усматриваются заведомо недобросовестное осу-ществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем искажения, частичного не предоставления и предоставления искаженной информации. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика настаивая на рассмотрении дела по существу в связи с неуважительной причиной неявки истца, требования не признала полностью, доводы возражений на иск поддержала. Дополнительно пояснила, что у компании ООО «Партнер» нет своего электронного сайта, у неё имеется только электронная почта. На электронную почту нашей компании от истца поступал запрос о возможности приобретения выбранного ею товара, на данный запрос ответчиком был дан ответ, в котором предложен соответствующий товар. Представленные истцом скриншоты подтверждают обращение истца к ним на нашу электронную почту. На электронном сайте <данные изъяты> размещены данные с магазина ответчика, однако все данные, которые там имеются, носят информационный характер, они не являются офертой, о чем прямо указано на данном сайте.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012), образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами (п.14); Договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора. При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано: наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара (п.20); Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором (п.28). Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.30).

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать наличие недостатков переданного ей товара, а продавец доказать факт передачи покупателю товара без недостатков, соответствующего условиям заключенного между ними договора.

Согласно представленных истцом товарных чеков « __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.17,18) следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара для личного потребления в общей сумме 20090 руб. 57 коп. Товар полностью оплачен xx.xx.xxxx года (предоплата в сумме 4000 руб. – xx.xx.xxxx г).

Согласно указанного в товарных чеках артикула, названия, цены и количества товара истцом приобретено, помимо прочего:

- Артикул: __; наименование: Сан-Ремо-5 экошпон, дверь со стеклом триплекс белый цвет кипарис белый, <данные изъяты> мм, стоимость: 5793,60; количество: 1 ед.

- Артикул: __; наименование: Сан-Ремо-5 экошпон, дверь со стеклом триплекс белый цвет кипарис белый, <данные изъяты> мм, стоимость: 5793,60; количество: 1 ед.

Согласно информационного письма ХХ являющегося поставщиком остекленного полотна Эко-шпон Сан-Ремо-5 <данные изъяты> и <данные изъяты> белый кипарис стекло триплекс белый, внешний вид стекла имеет серебристый молдинг по умолчанию.

Согласно представленного каталога межкомнатных дверей 2016 года коллекция «Сан-Ремо-5» все представленные образцы межкомнатных дверей имеют вставки на стекле в виде молдинга – горизонтальных металлических полосок на стекле.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, а из представленных ответчиком доказательств следует, что переданный истцу товар полностью соответствует условиям договора, отраженным в представленных истцом товарных чеках.

Учитывая, что суду не представлено доказательств согласования истцом с ответчиком условия поставки дверей без молдинга, наличие которого предполагается во всех представленных истцу для ознакомления образцах изделий указанного артикула и наименования, то требования истца, основанные на положениях ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению полностью в связи с отсутствием каких-либо недостатков поставленного ей товара.

Необходимо также отметить, что само по себе наличие молдинга при отсутствии в договоре условий о его отсутствии, по смыслу положений п.30 указанных Правил и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является недостатков товара, поскольку его наличие не является препятствием для его использования в соответствии с его целями, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года приняты меры по обеспечению иска по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Партнер» (ИНН <***>) в пределах суммыисковых требований в размере 59065 руб. 17 коп.

Согласно части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что судом в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Отменить меры обеспечения иска ФИО2 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, принятые Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований в размере 59065 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 3 октября 2017 года.

Судья: А.В. Калинин