Решение № 2А-3105/2024 2А-3105/2024~М-2443/2024 М-2443/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-3105/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «ЦДУ» к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа и возбуждением производства в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия начальника Чеховского РОСП, обязании обеспечить принятие мер о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указало, что 20.02.2024г. в адрес Чеховского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности, данные документы были получены Чеховским РОСП 28.02.2024г., однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; допущенное административными ответчиками бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старший судебный пристав ФИО5, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие должностных лиц, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцом в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается списком почтовых отправлений, и были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ./л.д.20-21,л.д.23/.

Как следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП на запрос суда, исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» на исполнении отсутствует, исполнительный документ в адрес Чеховского РОСП не поступал.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес Чеховского РОСП и получения его адресатом, тогда как административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих непоступление исполнительного документа, свидетельствующих о ненадлежащей работе почтовой службы либо доказательств возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, не представлено, суд считает возможным признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу в отношении должника ФИО2.

Обязать начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - по направлению в адрес ООО ПКО «ЦДУ» справки об утрате исполнительного документа.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области - старший судебный пристав обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>