Решение № 12-62/2017 12-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2018 года пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Волкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов ногой по голове ФИО4, причинив ему физическую боль и моральные страдания.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Ссылается на то, что потерпевший ФИО4 дает противоречивые показания о том, что он (ФИО1) бил то руками, то ногами, то не помнит, кто его избивал. Мировой судья Николаев С.В. не принял во внимание все противоречия. Он ФИО4 побои не наносил, ФИО4 был пьян и сам упал на асфальт, нанеся себе ушибы. Просит применить к нему презумпцию невиновности. Указывает на необоснованное применение мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признает, поскольку ФИО4 он не избивал, и с ним в неприязненных отношениях не находился.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением в его адрес возвратился с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Соглсно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения,предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несколько ударов ногой по голове ФИО4, побои, причинив тем самым ему физическую боль и моральные страдания. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Из рапорта старшего УУП МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе поведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов ногой по голове ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, после того, как ФИО4 кинул камень в окно <адрес>.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО7, ранее незнакомым ФИО1 и остальными незнакомыми парнями в <адрес> распивал спиртное. Он опьянел и не помнит, как оказался на улице около <адрес>. Помнит, что, находясь на улице, услышал крики о помощи своей сожительницы ФИО7, доносившиеся из окна этой квартиры. Тогда он взял камень и бросив им в окно, разбил стекла. После этого из подъезда выбежал ФИО1, подошел к нему и нанес ногой несколько ударов ему по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. Кроме ФИО1 его больше никто не избивал. В настоящее время он ФИО1 простил и не желает привлекать к административной ответственности.

Аналогичные объяснения ФИО4 дал ДД.ММ.ГГГГ, указав, что от нанесенных ударов ногой по голове ФИО1 у него появились кровоподтек в области левого глаза, ссадины на коже лица, на правой ушной раковине. ФИО8 и ФИО9, которые тогда вышли из <адрес>, стояли в стороне и его не избивали.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, ссадины на коже лица, на правой ушной раковине, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вред здоровью, давность их образования около 1-х суток.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ее сожитель ФИО4 ей рассказал, что услышав ее крики из дома, бросил камень в окно, после чего на улицу вышел ФИО1 и нанес несколько ударов ФИО4 по голове, причинив телесные повреждения в области левого глаза, на коже лица, на правой ушной раковине, также на улицу выбежали ФИО8 и ФИО9, но они ФИО4 не избивали.

Также из письменных объяснений ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, они ФИО4 побои не наносили.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, поскольку они подтверждаются заключением эксперта и вышеизложенными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые давали последовательные объяснения, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и не содержат противоречий с иными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего ФИО4 не было, о чем последний подтвердил в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не наносил побои ФИО4по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, а также правильно установлено отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В. Волкова