Решение № 2-575/2026 2-575/2026~М-410/2026 М-410/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-575/2026

Дело № 2-575/2026 Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2026-000612-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Медведево 20 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу"АльфаСтрахование"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу"АльфаСтрахование"(далее АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать неустойку в размере 150 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с соблюдением досудебногопорядка урегулирования спора в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2024 года около 17 часов 35 минут, на 96 км автодороги «Вятка» на территории Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный № ..., при движении не выбрал необходимый боковинтервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки Lifan 2158800, государственный номерной № ... под управлением ФИО1, который в последующем столкнулся с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный номерной № ... под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получил повреждения, причинившиесредний тяжести вред здоровью. Выплата страхового возмещения в размере 38875 руб. была произведена ответчиком с нарушением срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились: истец: ФИО1, третьи лица АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО6, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП),в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный № ..., с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный № ..., под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью ФИО1, который управлял транспортным средством Lifan, государственный регистрационный № ....

ГражданскаяответственностьФИО2 намомент ДТПбылазастрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX № ....

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

03 апреля 2024 года страховщик письмом уведомил о необходимости предоставления окончательного документа компетентных органов или решения суда.

14 ноября 2024 года истец обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

20 декабря 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 36 375 руб., что подтверждается платежным поручением № 714879.

Решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 12 февраля 2026 года №У-26-2021/5010-009требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично, решено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 875 руб., неустойку в сумме 90 210 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, неустойку за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения,указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.Размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 500 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП истец управлял одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, истец по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.1 1.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзацчетвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления окончательного документа компетентных органов или решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

28 декабря 2024 года истцом был предоставлен приговор от 03.10.2024, вынесенный в отношении водителя ФИО2, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 декабря 2024 по уголовному делу № 22-964/2024.

Как следует из содержания данных документов, ДТП произошло вследствие действий ФИО2, который был осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Выводов о виновности истца в ДТП и нарушении Правил дорожного движенияданные судебные постановления не содержат.

Тем самым у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, соответствующего 100% размера причиненного ущерба. Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно того, что из представленных истцом документов не усматривалось виновное в ДТП лицо, судом отклоняются за их несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, необходимость осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 38875 руб. установлена в решении финансового уполномоченного. На основании заключения экспертизы ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 30.01.2026№ У-26-2021/3020-004, проведенной по инициативефинансового уполномоченного, установил, что обоснованный размер страхового возмещения,причитающегося истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет15.5% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежномвыражении составляет 75 250 руб. (500 000 руб. (сумма лимита ответственности)*15.5%).

Тем самым за вычетом произведенной ответчиком 20 декабря 2024 года выплаты страхового возмещения в сумме 36 375 руб. размер невозмещенной выплаты в связи с причинением вреда здоровью составил 38 875 руб.(75250-36375).

Данная сумма взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена ответчиком 18 февраля 2026 года (л.д.54).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от страхового возмещения (38875 руб.) за период с 27.01.2025 года (21 день после даты обращения к ответчику 28 декабря 2024 года) по 18.02.2026 года(по день полной выплаты страхового возмещения в размере 38875 руб.) в сумме 150835 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 5-КГ23-89-К2, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 77-КГ23-4-К1).

Поскольку ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения в сумме 38875 руб. не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислена предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, которая составит 150 835 руб., исходя из расчета 38875 руб. * 1%*388 дней (27.01.2025 года (21 день после даты обращения к ответчику 28 декабря 2024 года) по 18.02.2026 года(день выплаты страхового возмещения в размере 38875 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, приведен расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер нарушения прав потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что ответчик не представил доказательства ее чрезмерности, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Принимая вышеприведенные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Как установлено судом, ответчик нарушил установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки для выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом, также не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания– переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоо взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 8 000 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 8525руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, (паспорт № ...) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН № ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование"в пользу ФИО1 размере 150 835 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование"в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 8525руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено29 апреля 2026 года