Решение № 2-3921/2017 2-650/2018 2-650/2018 (2-3921/2017;) ~ М-3822/2017 М-3822/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3921/2017

КОПИЯ

Дело № 2-650 \18 13 февраля 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Евромебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евромебель», указывая, что 15 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № М2-169, по условиям которого она приобрела у ответчика комплект мебели, стоимостью 530 719 рублей. В течение гарантийного срока истица обнаружила недостатки товара, а именно повреждения фасадов (верхний слой покрытия стал отходить и шелушиться). 01 октября 2016 г. она обратилась к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки. В ответе ответчика от 14 ноября 2016 года в бесплатном устранении недостатков мебели истцу было отказано, со ссылкой на видимые механические повреждения фасадов, которые не являются производственным браком.

Впоследствии истица направила в адрес ответчика претензию о досудебном регулировании спора, которая была возвращена в ее адрес без вручения адресату.

15 марта 2017 г. истица лично вручила ответчику претензию, которая была оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит расторгнуть заключенный договор купли- продажи, взыскать в ее пользу стоимость мебели в размере 530 719 рублей, неустойку в сумме 530 719 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжение договора купли – продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Евромебель» (продавец) был заключен договор № М2-169, по условиям которого истица приобрела у ответчика комплект кухонной мебели, стоимостью 530 719 рублей. В течение гарантийного срока истица обнаружила недостатки товара, а именно повреждения фасадов (верхний слой покрытия стал отходить и шелушиться).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 01 октября 2016 г. ФИО1 по электронной почте обратилась к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки. В ответе ответчика от 14 ноября 2016 года в бесплатном устранении недостатков мебели истице было отказано, со ссылкой на видимые механические повреждения фасадов, которые не являются производственным браком.

Впоследствии истица направила в адрес ответчика претензию о досудебном регулировании спора, которая была возвращена в ее адрес без вручения адресату.

15 марта 2017 г. истица лично вручила ответчику претензию, которая была оставлена последним без внимания.

До настоящего времени недостатки кухонной мебели ответчиком не устранены, экспертиза качества товара ответчиком не проведена.

Учитывая, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, а также доказательств того, что недостатки товара не являются производственными, суд полагает изложенные истицей факты установленными и приходит к выводу о том, что приобретенный ею комплект кухонной мебели, имеющий производственный дефект, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 530 719 рублей подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок рассмотрения спора истицей был соблюден.

Ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает уплату продавцом покупателю за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со с п. 5 ст. 28 Закона ««О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, требование потребителя от 15 марта 2017 года об устранении недостатков товара и замене товара ненадлежащего качества, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 ФЗ ««О защите прав потребителей» в размере 530 719 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, является верным, сомнении не вызывает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истицы, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 533219 рублей 00 копеек ((530 719 х2+5000)/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает правильным, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, которая в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 23614 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи № М-2-169, заключенный 15 января 2016 г. между ФИО1 и ООО «Евромебель».

Взыскать с ООО «Евромебель» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 530 719 рублей, неустойку в сумме 530 719 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 533219 рублей 00 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего 1634657 рублей.

Взыскать с ООО «Евромебель» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга а в сумме 23614 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья