Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025(2-8647/2024;)~М-7290/2024 2-8647/2024 М-7290/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1603/2025

Копия УИД 16RS0046-01-2024-032138-12

Дело № 2-1603/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при помощнике судьи Ю.С.Нурисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Товариществу собственников жилья «ХадиТакташ, 41» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «ХадиТакташ, 41» (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.Казань, ... Данный дом находится в управлении ТСЖ «ХадиТакташ, 41». Уже длительное время истец не может нормально проживать в жилом помещении из-за шума работающих распашных ворот, поскольку квартира истца находится на 2 этаже дома и данный шум очень раздается в квартире. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении источника шума, однако никакие меры приняты не были. Для определения допустимого уровня шума истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключению которого уровень шума в квартире истца не соответствует таблице 5.35 санитарных правил и норм СанПин. Причиной возникновения шума является работа механизма ворот и калитки. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу: г.Казань, ..., путем демонтажа установленного в арке дома некапитального сооружения – распашных ворот в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также обязать.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу: г.Казань, ... путем демонтажа установленного в арке дома некапитального сооружения – распашных ворот в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также обязать устранить нарушения санитарного законодательства, а именно в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу принять действенные меры по устранению ненормированного уровня шума в квартире № ....Казани, создаваемого автоматическими распашными воротами и калиткой, для достижения допустимых значений в соответствии с п.100 таблицы 5.35 раздела IVСанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика-ИвановА.Н. и ФИО2 иск не признали.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Казань, ...

Данный дом находится в управлении ТСЖ «ХадиТакташ, 41».

Истец обратилась с претензией к ответчику связи с тем, что уже длительное время истец не может нормально проживать в жилом помещении из-за шума работающих распашных ворот, поскольку квартира истца находится на 2 этаже дома и данный шум очень раздается в квартире.

Для определения допустимого уровня шума истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № ... уровень шума в квартире истца не соответствует таблице 5.35 санитарных правил и норм СанПин. Причиной возникновения шума является работа механизма ворот и калитки.

Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении источника шума, однако никакие меры приняты не были.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Согласно ответу ТСЖ «ХадиТакташ, 41» по результатам осмотра ворот представителями ТСЖ и сервисной компанией ООО «Телеком», проведенного в июле 2024 года, выявлена необходимость замены приводов указанных распашных ворот. Указанная замена входит в план работ ТСЖ и будет выполнена в разумные сроки.

Представители ответчика суду пояснили, что было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № ....Казани, согласно которому одной из повесток дня являлся вопрос о признании ранее установленных при введении дома в эксплуатацию ворот и калитки в арке дома общедомовым имуществом, возведенным в установленном законом порядке и отвечающим интересам собственников помещений дома.

Сообщение о проведении общего внеочередного собрания представлено в материалы дела вместе с бюллетенем для голосования.

Оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов. Вопрос о замене ворот и калитки поставлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и будет решаться в соответствии с планом мероприятий ТСЖ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО7 к Товариществу собственников жилья «ХадиТакташ, 41» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу: г.Казань, ... путем демонтажа установленного в арке дома некапитального сооружения – распашных ворот в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, обязании устранить нарушения санитарного законодательства, а именно в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу принять действенные меры по устранению ненормированного уровня шума в квартире № ....Казани, создаваемого автоматическими распашными воротами и калиткой, для достижения допустимых значений в соответствии с п.100 таблицы 5.35 раздела IVСанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.