Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2-951/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 сентября 2017года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

представителя третьего лица ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО3 (далее ответчик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита на сумму 291 498 руб. 14 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,70 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл.

По утверждению истца в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами. Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на 23 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 325 739 руб.62 коп., из них задолженность по основному долгу - 291 498 руб.14 коп., задолженность о уплате процентов - 13 303 руб. 51 коп, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 12 773 руб. 91коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 8 164 руб. 06 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 315 270 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 12 353 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер №

В ходе рассмотрения дела стало известно, что в нарушение условий договора залога ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником автомобиля является ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца <данные изъяты>. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации.

Третье лицо ФИО1, привлеченная судом к участию в деле, – в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации.

Представитель третьего лица ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.09.2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес><данные изъяты> зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2. Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита под залог транспортного средства на сумму 245 996 руб. 14 коп. Кредит предоставлен под 18,50% годовых, дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

28.11.2015г. банк уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была определена в размере 291 498 руб. 14 коп., проценты по кредиту снижены до 4,70% годовых, срок возврата долга увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ месяца), предоставлен новый график погашения кредита. Согласно новым условиям кредитного договора залог на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, сохраняется.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе обратить взыскание на транспортные средства во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В договоре стороны согласовали стоимость автомобиля равную 140 000 рублей.

Заемщик ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2017 года составляет 325 739 руб. 62 коп., из них задолженность по основному долгу - 291 498 руб.14 коп., задолженность по уплате процентов - 13 303 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 12 773 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 8 164 руб. 06 коп.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Банк (кредитор) уведомлял заемщика о возврате всей суммы задолженности. Должник задолженность до настоящего времени не погасил.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ, вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер <данные изъяты>. Автомобиль неоднократно перепродавался.

Новым собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 № от 23.08.2017г.

ФИО1 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты>., который стал собственником автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная смена собственников спорного автомобиля нашла отражение в Паспорте транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. взамен прежнего ПТС №

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), залог прекращается лишь в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Право залога ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» на спорный автомобиль прекратило свое действие в силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с 24.01.2015 г.

Третье лицо ФИО1 обратила внимание на то обстоятельство, что на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.) реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений о наличии залога в отношении данного автомобиля. До неё сменилось несколько собственников автомобиля, ранее как минимум дважды автомобиль проходил государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Согласно информации с сайта reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля не зарегистрировано.

Аналогичная информация содержится в краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05.09.2017 г., выданной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО12 Согласно данной выписке уведомление о возникновении залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после приобретения ФИО1 автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку истец не направил своевременно уведомление о залоге движимого имущества в отношение данного автомобиля, то можно говорить о том, что истцом не была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, приобретая спорную автомашину не знала и должна была знать о том, что она находится в залоге. То есть она является добросовестным приобретателем автомобиля.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо доказательств опровергающих установленную ГК РФ презумпцию добросовестности ФИО1, как участника гражданского оборота.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечении исковых требований по заявлению истца определением суда от 23.08.2017г. был наложен арест на автомашину <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данное имущество отказано, то отпала необходимость в аресте данного автомобиля. Следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением Борисоглебского горсуда от 23.08.2017г.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 12 353 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворен частично, поэтому ответчик ФИО3 должен возместить истцу судебные расходы в размере 6 457 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 739 руб.62 коп., из них задолженность по основному долгу - 291 498 руб. 14 коп., задолженность о уплате процентов – 13 303 руб. 51 коп, неустойка не несвоевременную уплату кредита - 12 773 руб. 91коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 8 164 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 6 457 руб. 40 коп., а всего 332 197 (триста тридцать две тысячи сто девяносто семь) руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, наложенного определением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 23.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п