Приговор № 1-349/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-349/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., потерпевшего Б.А.Б., подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ангарске при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по АГО от ** № л/с Б.А.Б. с ** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по АГО (далее по тексту – ОР ДПС ГАИ УМВД России по АГО) в связи с чем с указанного времени является сотрудником органа внутренних дел, на которого распространяются положения ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 07.03.2018) (далее по тексту – ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 2.3 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 13.07.2023 командиром ОР ДПС ГАИ УМВД России по АГО, с которым он ознакомлен, последний в своей деятельности руководствуется федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, а также нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО Б.А.Б. вправе, в том числе: составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с положениями КоАП РФ; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; осуществлять доставку граждан и разбирательство с ними в соответствии с требованиями приказа МВД России от 13.04.2021 года №212 «Об утверждении Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделения полиции».

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 Б.А.Б., как сотрудник органа внутренних дел РФ, обязан: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях, происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, инспектор ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО Б.А.Б., на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут 26.01.2024 по 08 часов 00 минут 27.01.2024 согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО, утвержденной начальником ГАИ УМВД России по АГО, Б.А.Б. нёс службу в составе автопатруля № 561 по территории отдела полиции № 1 УМВД России по АГО совместно с командиром взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО И.А.В.

27.01.2024 около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, экипажу № 561 из дежурной части УМВД России по АГО поступило сообщение о том, что по адресу: ..., Второй промышленный массив, ... на обочине автодороги в снегу стоит автомобиль, за рулем которого находится мужчина в состоянии опьянения. Получив указанное сообщение, Б.А.Б. и И.А.В. проследовали к указанному месту, где обнаружили на обочине автодороги в снегу транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №, с работающим двигателем, принадлежащее Х.В.Н,, за рулем которого находился ФИО1

Инспектор ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО Б.А.Б., исполняя свои должностные обязанности, в ходе разбирательства о причинах произошедшего и разговора с находившимся за рулем автомобиля ФИО1, по поведению последнего и исходящего от него запаха обоснованно заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем Б.А.Б. обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ. Далее Б.А.Б., исполняя свои должностные обязанности, пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где законно и обоснованно стал составлять необходимые документы для привлечения последнего к административной ответственности. При этом, находясь в салоне служебной автомашины, Б.А.Б. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. Б.А.Б., действуя в соответствии с действующим законодательством, предложил ФИО1 проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Около 04 часов 30 минут 27.01.2024, более точное время не установлено, ФИО1 был доставлен в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», расположенный по адресу: ..., 20 кв-л, ... ФИО1, видя, что инспектор Б.А.Б. занят составлением необходимых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения документов, а инспектор И.А.В. вышел из помещения данной медицинской организации на улицу, с целью самовольно покинуть данную медицинскую организацию и не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1 неожиданно для Б.А.Б. направился к выходу из здания медицинской организации, игнорируя неоднократные законные и обоснованные требования Б.А.Б. остановиться. Б.А.Б., видя, что ФИО1 пытается самовольно покинуть помещение Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» и на его законные и обоснование требования как представителя власти не реагирует, побежал за ФИО1 и, догнав того перед входной дверью на улицу в тамбуре при входе в помещение медицинской организации, схватил ФИО1 за одежду, препятствуя тому покинуть помещение медицинской организации и, пытаясь удержать его. Так как ФИО1 активно сопротивлялся и пытался вырваться, Б.А.Б. прижал его к стене и законно и обоснованно стал удерживать последнего, требуя прекратить противоправные действия и подчиниться законным требованиям представителя власти.

Далее, в период времени с 04 часов 30 минут 27.01.2024 по 05 часов 06 минут 27.01.2024, более точное время не установлено, у ФИО1, осознававшего, что Б.А.Б. является представителем власти и надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, видя, что Б.А.Б. одет в форму сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Б.А.Б., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, ФИО1 нанес Б.А.Б. множественные удары со значительной силой руками в жизненно-важные части тела человека – голову, шею, грудную клетку и правую кисть, а также попытался нанести Б.А.Б. удар ногой в тело, от которого Б.А.Б. увернулся, причинив потерпевшему Б.А.Б. своими умышленными действиями физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей лобно-височной области слева, сотрясение головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель; ссадины (царапины) левой боковой поверхности шеи, ссадины правой кисти, участок подкожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки справа и в области трапециевидной мышцы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показав, что нанес Б.А.Б. только один удар, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 27.01.2024 в ночное время, примерно в 01 час 30 минут он совместно со своим другом Г. Р.Л., который находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, выехал из Иркутска и направился в город Ангарск. В районе станции ФИО2 не справился с управлением, и они вылетели на обочину в снег. Г. включил заднюю передачу, однако автомобиль все равно не смог сдвинутся с места. Он вышел из автомобиля и стал толкать автомобиль, однако это было безрезультатно, потому они стали откапывать машину от снега. Спустя 10 минут рядом с ними остановилась машина и стала им помогать (толкать), однако все равно они не смогли выехать. Г. уехал в Шароны, чтобы взять какую-нибудь технику и вытолкать машину, а он остался около автомобиля и продолжил откапывать автомобиль. Далее он сел в автомобиль и пытался его завести, т.к. он заглох. В какой-то момент подъезжал парень, спрашивал, нужна ли помощь, но он сказал, что не надо, и парень уехал. Позже подъехали сотрудники ДПС, один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил его документы, он предоставил водительское удостоверение, при этом разу сказал сотрудникам, что транспортным средством он не управлял, водитель ушел. Сотрудники препроводили его в служебный автомобиль, начали ему выписывать штраф за отсутствие его в страховке на транспортное средство. Он вышел из автомобиля и позвонил Г. , который сказал, что сейчас подъедет и скажет, что за рулем автомобиля находился он. Когда сотрудники составляли в отношении него документы, то якобы почувствовали от него запах алкоголя, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, он отказался, пояснив, что не он управлял автомобилем, всячески тянул время, требовал, чтобы пригласили двоих понятых, так как понимал, что его могут лишить водительских прав. Тогда сотрудники повезли его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, расположенную в .... Ангарска. Прибыв в медицинскую организацию, сотрудники ДПС завели его в здание, предложили присесть на лавочку около кабинета, он присел. Рядом с ним стоял сотрудник ДПС – Б.А.Б.. Далее ему стало тяжело дышать, т.к. у него бронхиальная астма. Он просто хотел выйти на улицу, чтобы подышать, у него не было мыслей убежать. Он понимал, что если он убежит, то могут быть последствия. Когда он уходил, он слышал, что сотрудник Б.А.Б. просит его вернуться назад на лавочку, но он игнорировал его требования. Он прошел к входной двери, в этот момент к нему подбежал Б.А.Б., схватил его за верхнюю часть одежды, начал дергать, прижал его к стене сначала животом, потом развернул его и один раз нанес ему пощечину. Он нанес сотруднику Б.А.Б. в ответ на его пощечину также одну пощечину. После чего Б.А.Б. схватил его еще сильнее. Следом пришел напарник Б.А.Б., разнял их и повел назад к кабинету. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала, осмотрела его, он сказал, что у него колет грудь и ему тяжело дышать. Врач ему измерил артериальное давление и сказал, что у него все хорошо. В кабинете он продолжал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования еще длительное время. Позже сотрудники ДПС применили к нему физическую силу и наручники, данный момент он снимал на свой сотовый телефон, видеозапись от 27.01.2024 готов предоставить следователю (т. 1 д. 113-117).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим Б.А.Б., при этом принес потерпевшему под протокол свои извинения (т.1 л.д.93-96).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что нанес только один удар (пощечину) потерпевшему Б.А.Б., в содеянном раскаивается (т.1 л.д.235-237).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их подтвердил, показав при этом на вопросы сторон, что полностью признает себя виновным. Допускает, что мог нанести потерпевшему несколько ударов, как об этом указано в предъявленном ему обвинении, на момент допроса на предварительном следствии достоверно помнил только об одном нанесенном им ударе, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания об обстоятельствах, при которых транспортное средство с ним оказалось на обочине проезжей части, не подтвердил, показав, что транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в ночь с 26.01.2024 на 27.01.2024 управлял он. Г. Р., иного лица с ним в машине в ту ночь не было. Супруг его сестры Г. Р. приехал на место происшествия по его звонку.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1 его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Б.А.Б., свидетелей И.А.В., В.Т.В,, М.А.А,, Г. Р.Л., как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевший Б.А.Б. суду показал, что 26.01.2024 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 27.01.2024 он заступил на дежурство совместно с командиром взвода № ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по АГО И.А.В. Около 03 часов 00 минут ** поступило сообщение дежурной части УМВД России по АГО, о том, что по адресу: ..., 2 промышленный массив, 29 кв-л, в районе строения 12, автомобиль съехал с дороги на обочину, водитель в состоянии опьянения. По прибытии на место был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион в кузове синего цвета. Также на месте происшествия был другой автомобиль, водитель которого и сообщил в полицию о пьяном за рулем. Фамилию его не помнит, но от данного гражданина было отобрано объяснение, которое в последующем было приобщено к материалам уголовного дела. На водительском сидении «<данные изъяты>» находился молодой человек, установленный, как ФИО1 В ходе общения с Зажора, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем Зажора был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его процессуальные права. Все производимые в отношении Зажора процессуальные действия им фиксировались на видео. В патрульном автомобиле он предложил Зажора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись обоснованные подозрения, что тот находится в состоянии опьянения. В ходе составления административного материала Зажора проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, при этом Зажора вел себя агрессивно, вызывающе, оскорбительно выражался в его адрес. Для прохождения медицинского освидетельствования Зажора был доставлен в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД». Прибыв по указанному адресу, около 04 часов 40 минут, точное время он не помнит, они совместно с Зажора и И.А.В. зашли во внутрь здания медицинского учреждения, где, находясь на первом этаже, он стал подготавливать документы Зажора для передачи их врачу-наркологу. В это время И.А.В. пошел в патрульный автомобиль, чтобы закрыть его. Он находился около кабинета, рядом с письменным столом, Зажора находился на лавочке, у соседнего кабинета. Далее Зажора без предупреждения встал с лавки, и быстрым шагом пошел в направлении выхода из здания. Он окрикнул Зажора, чтобы последний вернулся на место, Зажора его требования проигнорировал и ускорил шаг, в результате чего он побежал за ним. Зажора, услышав, что он бежит, также побежал к выходу из здания. В помещении тамбура, расположенного перед входной дверью в здание, он схватил ФИО1 за верхнюю часть куртки, стал оттаскивать его от входной двери. Зажора продолжил тянуться к выходу и тянул его за собой. Когда Зажора почти приблизился к входной двери в здание, то он, держа его за капюшон или воротник правой рукой, притянул его к себе, далее левой рукой он обхватил его за шею. После чего стал оттягивать ФИО1 от кнопки «выхода», которая открывает закрытую на магнитный замок дверь. Зажора пытался освободиться из его обхвата, убирал его руки от себя, однако он оттащил Зажора в правую сторону, и прижал его спиной к стене, то есть Зажора стоял лицом к нему. Он схватил обеими руками Зажора за воротник куртки, при этом он находился от Зажора на расстоянии вытянутых его рук. В этот момент он увидел, что к ним со спины подбежала фельдшер по имени Т.. Одновременно с этим, Зажора своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему с применением значительной силы, один удар в область левого виска, от удара он почувствовал сильную физическую боль, а также у него «потемнело» в глазах, но он оставался в сознании. Зажора нанес ему также два удара с применением значительной силы правой рукой, сжатой в кулак, в область угла нижней челюсти слева и в область шеи, от которых он также испытал сильную физическую боль. После первого нанесенного ему удара Зажора, он повернул голову вправо, чтобы постараться укрыться от последующих ударов. В момент нанесения ему ударов, он продолжал держать Зажора за куртку, чтобы последний не убежал. Он помнит, что Т. крикнула о помощи, и спросила: «Где твой второй?». Он понял, что она имела в виду его напарника И.А.В.. Он увидел, что Т. нажала на кнопку «выхода» на магнитном замке и открыла дверь. Он в это время головой прижался в область груди Зажора, чтобы у последнего не было возможности с размаха нанести ему еще удары, и увидел, что тот переставил правую ногу назад, пытаясь размахнуться и нанести ему удар ногой. При этом Зажора стал держать его за форменное обмундирование в области верхней части, точно не может пояснить. Далее он отвел таз назад, а в это время Зажора один раз попытался ударить его правым коленом по телу, но у него не получилось до него дотянуться. Он слышал, что в это время Т. вышла на улицу, а в здание вошел молодой парень, как он понял, то это был знакомый Зажора. Тот стал его успокаивать и говорить: «Прекрати! Ты что делаешь?». Зажора перестал наносить ему удары, но при этом он продолжал его держать, пока не зашел И.А.В., который их разнял, и они с Зажора друг друга отпустили. Далее они проследовали к кабинету врача, где Зажора стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес медицинского персонала, снимал происходящее на свой сотовый телефон, стал говорить, что ему плохо, сам себе вызвал скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи приехала примерно через 20-30 минут, предложили осмотреть Зажора, но последний отказывался от помощи врачей, оскорблял бригаду врачей грубой нецензурной бранью. Зажора был осмотрен врачом скорой помощи, ему измерили артериальное давление, но он отказался от проведения ЭКГ и от укола, и бригада врачей уехала. Поскольку противопоказаний у Зажора для прохождения медицинского освидетельствования не было, то врачи предложили ему пройти данную процедуру. Сначала Зажора соглашался, но придумывал отговорки, чтобы не проходить освидетельствование, а именно говорил, что ему предоставляют грязный аппарат для освидетельствования, что ему не нравится аппарат, просил предоставить другой. По итогу Зажора отказался от проведения экспертизы. У него сложилось четкое ощущение, что Зажора специально тянул время, чтобы отрезветь. После, Зажора с применением к нему спецсредств был доставлен в ОП-1 УМВД России по АГО для выяснения обстоятельств и составления административного материала. У него после причинения ФИО1 ему телесных повреждений были кровоподтеки. Он обращался в ОГБУЗ «АГБ» за медицинской помощью, поскольку плохо себя чувствовал. Ему было сделано МСКТ, установлено, что у него сотрясение головного мозга. На предварительном следствии Зажора принес ему свои извинения, но он считает, что извинения были принесены формально, только потому, что принести извинения Зажора посоветовал его защитник. С его участием на предварительном следствии проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он показал, как развивался конфликт между ним и Зажора, как он его удерживал, как Зажора наносил ему удары. На предварительном следствии им были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, которые он поддерживает в полном объеме. Действиями Зажора ему была причинена физическая боль, кроме того, данная ситуация получила широкую общественную огласку. Полагает, что действия Зажора дискредитировали его авторитет как сотрудника правоохранительных органов и всю правоохранительную систему в целом.

Свидетель В.Т.В, суду показала, что работает в должности фельдшера ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарского филиала. ** с 09 часов 00 минут до ** до 09 часов 00 минут она находилась на дежурных сутках в служебном кабинете по адресу: ..., .... Примерно в 04 часа 45 минут ** сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изначально, она находилась у себя в кабинет, а инспектор ДПС Б.А.Б. готовил необходимые документы для освидетельствования ФИО1, находясь при этом совместно с ФИО1 в коридоре. В какой-то момент она услышала шум и вышла из кабинета в коридор, увидев, что около ее кабинета никого нет. Она прошла в сторону выхода и услышала шум около входной двери в тамбуре. Она подбежала к тамбуру и увидела, что инспектор Б.А.Б. стоял спиной к ней, а ФИО1 лицом к Б.А.Б. Последний прижал к стене Зажора, держа последнего за воротник куртки. При этом она увидела, что Зажора наносит один удар Б.А.Б. в область лица с левой стороны со значительной силой правой рукой, сжатой в кулак. Б.А.Б. находился от Зажора на расстоянии вытянутых рук. После вышеуказанного удара, она увидела, что инспектор Б.А.Б. и Зажора переместились чуть в угол, расположенный около входной двери, и Зажора схватил правой рукой Б.А.Б. за шею, возможно, он наносил ему удар по шее, но так как все происходило очень быстро, она не помнит точно. Она спросила у Б.А.Б. «А где второй?», имея в виду его напарника, и поняв, что инспектор Б.А.Б. не справляется с Зажора, поскольку тот активно сопротивляется, выбежала на улицу, чтобы позвать напарника Б.А.Б., который пошел в служебный автомобиль. Выбежав на улицу, она крикнула второго инспектора ДПС. Когда они вернулись в здание, Б.А.Б. с Зажора уже не боролись, а просто держали друг друга за одежду. Кроме того, когда она выбегала на улицу, то видела, что около входа стоял незнакомый парень, а когда она вернулась со вторым инспектором, то этот парень стоял около Зажора и Б.А.Б.. Как она поняла, это был друг Зажора. Напарник Б.А.Б. разнял Б.А.Б. и Зажора, после чего сотрудники повели Зажора в кабинет медицинского освидетельствования, где последний всячески тянул время, а в итоге отказался от медицинского освидетельствования. После того, как Зажора завели в кабинет, она включила видеокамеру на своем телефоне. У нее имелся ДВД-диск с видеозаписями от **, на которых видно, как ФИО1 нагло и агрессивно вел себя в кабинете. Данный диск с видеозаписями она выдала следователю. Кроме того, ФИО1 самостоятельно вызывал себе скорую помощь, говорил, что ему плохо. Когда приехала скорая медицинская помощь, Зажора измерили артериальное давление, предложили пройти ЭКГ, поставить укол обезболивающего препарата, однако Зажора от всего отказался. По внешнему виду Зажора было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходит запах алкоголя. Зажора вел себя очень агрессивно, кричал, оскорблял медицинский персонал, выражался грубой нецензурной бранью, при этом снимал все происходящее на свой сотовый телефон. Она не видела, чтобы Б.А.Б. причинял телесные повреждения Зажора. Инспекторы ДПС вели себя по отношению к Зажора культурно и вежливо, насилия не применяли. С ее участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой она показала, как располагались по отношению друг к другу Б.А.Б. и Зажора, как Б.А.Б. удерживал Зажора, как тот наносил Б.А.Б. удары.

Свидетель Г. Р.Л. суду показал, что его супруга является родной сестрой подсудимого ФИО1 С ФИО1 он знаком примерно с 2013 года, они состоят в хороших дружеских отношениях. ** он приехал в медицинское учреждение, где находился Зажора и Б.А.Б., Зажора туда доставили для прохождения медицинского освидетельствования. Изначально приехал по звонку Зажора на место происшествия, где его (Зажора) автомобиль попал в ДТП, съехав в кювет, куда по вызову приехали сотрудники ГИБДД. Когда он приехал на место, сотрудники ГИБДД составляли в отношении Зажора административный материал. Он хотел помочь Зажора разобраться в произошедшей ситуации, так как ранее Зажора лишали водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что административный материал в отношении Зажора сотрудники полиции стали составлять неправомерно, так как факт управления им транспортным средством зафиксирован не был. Позже, зная о том, что Зажора повезли в медицинское учреждение, он последовал за ними. Он был на связи с Зажора по телефону, просил его открыть входную дверь. Стоя возле входной двери в медицинское учреждение, он слышал через дверь, как сотрудник грубо выражается в адрес Зажора, угрожает ему. Также слышал звуки потасовки. В итоге дверь открыла женщина-фельдшер. Он увидел, что у Зажора была поцарапана правая сторона лица, сотрудник прижал его к стене, удерживал. Зажора был сильно возмущен тем, что сотрудник полиции причинил ему телесные повреждения. Он встал между Зажора и сотрудником полиции, чтобы разнять их, успокоить Зажора. После того, как конфликт закончился, Зажора и сотрудники прошли наверх к кабинету, его туда не пустили, выгнав из медицинского учреждения. Он забирал Зажора из отделения полиции на следующий день, видел, что у него ссадина на лице. Полагает, что это сотрудники полиции, превысив свои должностные полномочия, спровоцировали Зажора на такое поведение.

Показания свидетеля И.А.В., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниями потерпевшего Б.А.Б. в части процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 в связи с нахождением того в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства. Также при допросе на предварительном следствии свидетель показал, что около 04 часов 40 минут, точное время не помнит, он совместно с Б.А.Б. завел ФИО1 вовнутрь здания медицинского учреждения – Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД». Он пошел в патрульный автомобиль, чтобы закрыть его, а Б.А.Б. остался с ФИО1 на первом этаже около кабинета. Б.А.Б. готовил документы для освидетельствования. Когда он закрыл автомобиль, то увидел, что выбегает фельдшер Т. и кричит «Драка, быстрее сюда!». Он побежал обратно в здание, где увидел, что Б.А.Б. держит Зажора около стены, прижав к ней спиной. Он разнял их, и ФИО1 увели в кабинет освидетельствования, где он стал вызывать себе скорую помощь. Скорая медицинская помощь приехала, измерила артериальное давление, от дальнейшей медицинской помощи Зажора отказался. Кроме того, ФИО1 звонил своему другу, чтобы тот приехал к медицинскому учреждению. Когда он разнимал Зажора и Б.А.Б., то рядом стоял молодой парень кавказской национальности, личность которого они не устанавливали, он представился другом Зажора. Позже ему от Б.А.Б. стало известно, что Зажора нанес тому три удара кулаком руки. Он видел у Б.А.Б. в области челюсти и шеи слева покраснение, при этом до начала смены у того телесные повреждения отсутствовали. После того, как ФИО1 длительное время то соглашался пройти освидетельствование, то оказывался, врачами было принято решение о фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего фельдшер сказал, чтобы они выводили ФИО1 из кабинета. Когда они стали подходить к Зажора, чтобы вывести его, то последний стал сопротивляться и убегать от них. Зажора было высказано требование остановиться, однако последний не выполнил законное требование, и тогда они применили физическую силу и наручники. После чего доставили ФИО1 в отдел полиции №1 г. Ангарска. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 д. 129-132).

Из показаний свидетеля М.А.А,, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 27.01.2024 в ночное время он на своем автомобиле возвращался из г. Иркутска в г.Ангарск. Впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета без государственного знака сзади. Проехав поворот по трассе М53 на ..., и подъезжая к въезду в ..., «<данные изъяты>» стал съезжать с дороги на обочину, после чего съехал в снег. Данный автомобиль «вилял» по дороге в Ангарск, т.е. ехал из стороны в сторону, выезжал на встречную полосу движения, тем самым нарушая правила дорожного движения. После того, как автомобиль съехал в снег, он остановился и подошел к автомобилю. За рулем находился молодой человек, более никого в автомобиле не было. Молодой человек спал за рулем, он пытался того разбудить, однако молодой человек не просыпался. У молодого человека нога была на педали газа, от автомобиля шел дым, колеса буксовали. Он заглушил автомобиль и обошел его с другой стороны. Он попытался разбудить водителя, однако молодой человек так и не проснулся. От молодого человека исходил запах алкоголя. Примерно в 03 часа 05 минут он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о том, что за рулем автомобиля находится пьяный молодой человек, сообщил адрес своего местонахождения. Через некоторое время, примерно через 15 минут, приехал экипаж ДПС. До приезда сотрудников полиции молодой человек продолжал спать, был в поле его зрения, из автомобиля не выходил (т.1 л.д.221-223).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Согласно протоколу от **, осмотрено помещение Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: ... ..., где ** ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему Б.А.Б. (т.1 л.д. 5-13).

Согласно протоколу от **, в ОГБУЗ «Ангарская городская больница» изъята копия талона пациента № на имя Б.А.Б. (т.1 л.д.84-86). Изъятый документ был осмотрен (т.1 л.д.87-88), признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92).

Согласно протоколу от **, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» изъята амбулаторная карта № на имя Б.А.Б. (т.1 л.д.169-171). Изъятый документ был осмотрен (т.1 л.д.172-173), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №108 от 13.02.2024, у Б.А.Б. 27.01.2024 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лобно-височной области слева, сотрясение головного мозга, которая расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель и возникла от действий тупого твердого ограниченного предмета. Кроме того имелись ссадины (царапины) левой боковой поверхности шеи, ссадины правой кисти, кроме того имелся участок подкожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетке справа и в области трапециевидной мышцы (повторяющие рисунок плетения цепочки), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 2 д. 3-4).

Согласно протоколам от 07.02.2024, у подозреваемого ФИО1 изъят (т.1 л.д.120-122) и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с видеозаписью от 27.01.2024 из салона служебного автомобиля (т.1 л.д.123-124). На извлеченной видеозаписи зафиксирована процедура попытки прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, его отказ от такового и попытка скрыться от сотрудников полиции (т.1 л.д. 134-138).

Согласно протоколам от 09.02.2024 у свидетеля В.Т.В, изъят (т.1 л.д.147-149) и осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от 27.01.2024, производимой последней на ее сотовый телефон на ее рабочем месте в ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал. На видеозаписи зафиксирована процедура прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в здании Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» (т.1 л.д. 150-159).

Согласно протоколам от 15.02.2024, у потерпевшего Б.А.Б. изъят (т.1 л.д.195-197) и осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от 27.01.2024 из салона служебного автомобиля. На видеозаписи зафиксировано разъяснение прав ФИО1, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, демонстрация указанного специального прибора, и отказ ФИО1 от прохождения такового с требованием пригласить двоих понятых, в присутствии которых он готов пройти освидетельствование на месте (т.1 л.д. 198-201).

Данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.139, 160, 202).

Все диски с видеозаписями были просмотрены в судебном заседании, на видеозаписях зафиксированы: момент составления в отношении ФИО1 процессуальных документов в патрульном автомобиле, процедура проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «ИОПНД» Ангарский филиал, момент, когда к ФИО1 сотрудниками полиции были применены спецсредства. На всех просмотренных видеозаписях усматривается некорректное, провокационное поведение ФИО1 в отношении сотрудников ГАИ и медицинских работников, высказывание последним в их адрес оскорблений в нецензурной форме.

Согласно приказу № л/с от 23.03.2023 старший лейтенант полиции Б.А.Б. назначен на должность полицейского мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ангарскому городскому округу (т.1 л.д.54).

Согласно расстановке нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Б.А.Б. находился на службе в составе автопатруля с И.А.В. с 20 часов 26.01.2024 до 08 часов 27.01.2024 (т.1 л.д.53).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Б.А.Б., которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей И.А.В., В.Т.В,, М.А.А,

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания неявившихся свидетелей были оглашены на законных основаниях, стороной защиты оспорены не были. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего или кого-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Г. Р.Л.о. о превышении инспектором Б.А.Б. своих должностных полномочий в отношении ФИО1, что и спровоцировало, по мнению свидетеля, действия ФИО1 по отношению к сотруднику, поскольку непосредственным очевидцем произошедшего конфликта между ФИО1 и Б.А.Б. указанный свидетель не был, подробности произошедшего и того, как развивались события на месте происшествия, ему стали известны исключительно со слов ФИО1 Показания указанного свидетеля о том, что Б.А.Б. вел себя некорректно по отношению к ФИО1, высказывал ему угрозы задержания и привлечения к ответственности, суд расценивает как попытку дискредитировать поведение сотрудника Б.А.Б., оправдав тем самым поведение ФИО1 по отношению к данному сотруднику, придав ему видимость правомерного, и приуменьшить степень вины ФИО1, с которым свидетель состоит в родственных отношениях, с целью облегчить его ответственность за содеянное.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение эксперта. Исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Видеозаписи были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон. Участники процесса не оспаривали достоверность данных записей и относимость к рассматриваемым событиям. Оценивая содержание представленных записей, суд отмечает, что они не фиксируют момент совершения преступления, вместе с тем, последовательность зафиксированных действий, соответствует показаниям Б.А.Б., В.Т.В,,

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в части обстоятельств совершенного преступления, мотивов, которыми он руководствовался, а так же механизма нанесения ударов и их количества, суд расценивает как способ защиты ФИО1, обусловленный стремлением приуменьшить степень своей вины, с целью добиться смягчения ответственности за содеянное, либо избежать ее.

Согласно п.85 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО, Б.А.Б. обязан осуществлять доставку граждан и разбирательство с ними в соответствии с требованиями приказа МВД России от 13.04.2021 года №212 «Об утверждении Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделения полиции».

Согласно ст.ст.18-21 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе при наличии определенных оснований применять физическую силу и специальные средства в отношении граждан, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В силу ст.30 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Данным положениям корреспондирует ч.2 ст.33 того же Федерального закона, которая указывает на ответственность сотрудника полиции за противоправные действия (бездействие).

Предусмотренные в Уголовном кодексе РФ публично-правовые меры предполагают не только повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей (статьи 317 - 319), но и ответственность за совершение ими самими преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30).

Действующим законодательством для граждан не предусмотрена возможность препятствовать действиям сотрудников полиции, даже если они находят такие действий незаконными. Защита их интересов реализуется в ином порядке, путем последующего обжалования таких действий.

Решение сотрудника ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО Б.А.Б. о доставлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствующее учреждение было принято им в рамках его компетенции. При этом суд обращает внимание, что у ФИО1 в связи с принятым Б.А.Б. решением не возникло право на воспрепятствование действиям сотрудника ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО.

Вместе с тем, представленные суду доказательства, в том числе видеозаписи свидетельствуют о том, что такое противодействие Б.А.Б. было оказано.

Принятые вследствие этого сотрудником ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО Б.А.Б. решения о задержании ФИО1 и применении к последнему физической силы в ходе такого задержания, также входило в его компетенцию, было законным и обоснованным.

Подсудимый на стадии предварительного следствия оспаривал факт нанесения им многочисленных ударов Б.А.Б., допустив при этом в судебном заседании, что мог нанести Б.А.Б. несколько ударов. Вместе с тем, факт нанесения ФИО1 нескольких ударов Б.А.Б. подтверждается показаниями свидетеля В.Т.В,, а также объективно подтверждается наличием у Б.А.Б. телесных повреждений, зафиксированных 27.01.2024. Суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что эти повреждения были причинены ему не подсудимым, а при иных обстоятельствах. После преступления Б.А.Б. связывал наличие этих повреждений именно с действиями ФИО1 Суд не усматривает каких-либо оснований и мотива у Б.А.Б. давать искаженные показания относительно обстоятельств получения им телесных повреждений.

В дальнейшем наличие телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы было установлено заключением эксперта №108 от 13.02.2024 на основании медицинских документов Б.А.Б.

Суд приходит к выводу, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате действий именно подсудимого ФИО1 Данные умышленные действия ФИО1 были непосредственно связаны с исполнением Б.А.Б. своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако, со слов занимается оплачиваемой трудовой деятельностью в частном порядке, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27), по предыдущему месту работы – положительно (т.1 л.д.240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что употребление алкоголя безусловно способствовало совершению ФИО1 данного преступления, суду не представлено.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что санкция ч.2 ст.318 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых оно было совершено, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, молодой возраст подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 в размере 120 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате применения к нему со стороны подсудимого насилия, он испытал физическую боль и нравственные переживания, связанные с дискредитацией его как сотрудника правоохранительных органов, представителя власти.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам, и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает. Последствия о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных требований, судом разъяснены и ответчику понятны.

Учитывая, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшему были причинены физические страдания, вызванные испытанной физической болью, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с испытанным унижением в результате действий подсудимого, дискредитировавшего его как сотрудника полиции и гражданина, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, признание иска ответчиком, степень вины ответчика и его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшего Б.А.Б. в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Б.А.Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Б. (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копию талона пациента № на имя Б.А.Б., ** г.р., принадлежащую ОГАУЗ «Ангарская городская больница», амбулаторную карту № на имя Б.А.Б., ** г.р., принадлежащую ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Ангарск СУ СК России по ... - вернуть указанным медицинским организациям по принадлежности;

-DVD-диск с видеозаписью от ** с сотового телефона подозреваемого ФИО1, DVD-диск с видеозаписями от **, изъятый в ходе выемки ** у свидетеля В.Т.В,, DVD-диск с видеозаписью от **, изъятый в ходе выемки от ** у потерпевшего Б.А.Б., хранящиеся в материалах дела – продолжать хранить в деле;

- сотовый телефон «Самсунг М32», хранящийся у ФИО1 – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

Копия верна О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>