Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2074/2017

КОПИЯ Дело № 2-2074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 484 962,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 267481,20 руб. и судебные расходы: оплата услуг представителя - 30 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 14 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес> секционного многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 2.3. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении 6 (Шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако, ответчик не уведомил истца в установленный срок о переносе срока передачи Квартиры. В соответствии с пунктом 4.3. Договора истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 4 114 500 руб. Ответчик с нарушением срока передал истцу квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры, однако по настоящий день ответчик не выплатил неустойку и ответа на претензию получено не было. Для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к услугам юриста ФИО6 и заключить с ним Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить юридические услуги в размере 30 000 руб. и оплатить услуги нотариуса за нотариальное заверение доверенности в размере 1 400 руб. Также истец указал, что ответчик причинил истцу своими действиями/бездействиями моральный вред. Истец считает, что вина ответчика доказана и оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) иск не признал, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что он просит применить ст. 333 ГК РФ, так как причинами задержки строительства были выявленные в процессе строительства сложные геологические проблемы, что привело к необходимости производства дополнительных работ по укреплению фундамента, проведения изысканий, пересмотр проекта. В связи с чем, был изменен градостроительный план, утверждение которого заняло длительное время.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ № в отношении 9<адрес> секционного многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.3. Договора указан срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. Договора определен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении 6 (Шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора доля участия истца в долевом строительстве составляет 4 114 500 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик с нарушением срока передал истцу квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры, однако по настоящий день ответчик не выплатил неустойку. Ответ на претензию не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

4 114 500,00*9,75%/300*2*31 = 82907,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

4 114 500,00*9,25%/300*2*48 = 121789,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

4 114 500,00*9%/300*2*91 = 224651,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

4 114 500,00*8,5%/300*2*38 = 85993,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Итого сумма неустойки составляет 515341,12 рублей.

Истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 484 962,40 руб. Применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 8,5% за весь период просрочки суд полагает противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд принимает расчет истца за основу, так как не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 234962,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 130000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23-28).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1400 руб., доверенность оформлена в целях представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Всего сумма судебных расходов составит 16400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8649,62 (8349,62+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рубДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы 16400 руб., всего к взысканию 306400 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки в размере 234962,40 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 8649,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>