Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-218/2017

Мотивированное
решение вынесено 14.03.2017г. Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице её представителя по доверенности- ОРГАНИЗАЦИЯ и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР Ярославской области был заключен муниципальный контракт № (далее по тексту Контракт), в соответствии с условиями которого ФИО1 продала ответчику квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям Контракта квартира была передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на нее. Расчет по контракту должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком свидетельства о регистрации права (до ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени платежей в счет оплаты приобретенного жилья от ответчика не поступало. В соответствии с п. 6.10 Контракта истцом начислена пеня. ФИО1 просит взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского МР Ярославской области задолженность по муниципальному контракту в размере 1446160,38 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96266,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15912,13 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа согласно п. 6.10 Контракта до момента полной выплаты задолженности по муниципальному контракту.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования, с учетом их последующего уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу просит вынести в соответствии с действующим законодательством. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что финансирование Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР осуществляется за счет муниципального бюджета, собственных расчетных счетов ответчик не имеет, в связи с чем исполнить требования истца не может. На запросы, направленные ответчиком в адрес Управления финансов Администрации УМР о выплате истцу денежных средств в счет оплаты квартиры, ответа не поступало.

Представитель третьего лица Управления финансов Администрации УМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ УМИ и ЗО АМР (заказчик) приобрело у ФИО1 (продавца) в лице представителя по доверенности ОРГАНИЗАЦИЯ квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 Контракта продавец обязался передать квартиру, а заказчик – оплатить и оформить ее в муниципальную собственность.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Контракта цена приобретаемой у ФИО1 квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего Контракта, составляет <данные изъяты> руб. Расчет производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи документов о государственной регистрации перехода права собственности (получения свидетельства регистрации права) Заказчику. Последний обязался оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях, прописанных в муниципальном контракте (п.4.2).

Обязательства по Контракту истцом были выполнены, квартира передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ контракт был зарегистрирован в Росреестре, расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за предоставленную квартиру ответчик денежные средства на счет истца не перечислил до настоящего времени.

Наличие перед истцом задолженности по муниципальному контракту в размере 1446160,38 руб. ответчиком не оспорено. В связи с этим указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу ФИО1 Установлено, что ответчиком допущена просрочка по внесению платежей по муниципальному контракту

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя целый комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку и оплату поставленного заказчиком товара. Случаи изменения существенных условий контракта установлены ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Заказчик не вправе изменить срок приемки и оплаты работ, установленный ранее в контракте (ст. 95 N 44-ФЗ).

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 33 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено право продавца требовать от Заказчика уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. В данном случае наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по Контакту (оплаты за квартиру), явилось основанием для начисления истцом пеней. Исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, сумма пеней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составляет 37455,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составляет 58810,52 руб., всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 96266,07 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 11.4 Контракта, он вступает в силу с даты его подписания и действует в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств, соглашение о расторжении Контракта сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты пени в установленном контрактом размере по день полного погашения обязательств по нему. Требование истца в указанной части суд также находит законным и обоснованным. Произведенный истцом расчет пени на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 96266,07 руб. является правильным и ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию, оснований для ее уменьшения не имеется. Также подлежат взысканию пени, начисляемые в соответствии с п. 6.10 муниципального контракта, начиная со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по Контракту.

Взыскание пеней за неисполнение в срок условий Контракта является предусмотренной этим Контрактом мерой ответственности для Заказчика УМИ и ЗО АМР, состоящего в договорных отношениях с истцом. Оснований для освобождения его от исполнения этой обязанности, в том числе в силу п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе» суд не усматривает. Отсутствие финансирования на оплату приобретенной квартиры само по себе также не является основанием для освобождения ответчика за неисполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд удовлетворяет их. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, в размере 15912,13 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 1446 160 руб. 38 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 266 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины – 15912 руб. 13 коп., а также пени, начисляемых на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее уплаты.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова