Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Княгинино «12» октября 2017 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы, юридических услуг, почтовых услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2017 года в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, автомашина <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности ФИО1, получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО) обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Данный случай был признан страховым. 03.04.2017 года ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 148200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей.

С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

14.04.2017года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производились специалистами ООО «Суждение».

По результатам экспертного заключения № 06/26 от 15.05.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, составила 252990 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 104790 (сто четыре тысячи семьсот девяносто) рубль, определяемая как разница между размером ущерба, указанного в заключение об оценке и фактически произведенной выплатой.

Согласно расчета:

252990 - 148200 = 104790 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, где: 252990 руб. - стоимость восстановительного ремонта в силу экспертного заключения ООО «Суждение»; 148200 руб. - сумма, выплаченная ответчиком.

Стоимость экспертизы составила 6500 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных положений истец полагает, что его правоотношения с ответчиком должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1

В силу того, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в то время, как ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения ущерба, то истец полагает, что ему был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки (пени):

104790 руб. х 1% х 116 = 121556 (сто двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей, где: 104790 руб. - сумма задолженности; 1% - неустойка; 116- количество дней просрочки.

Неустойка рассчитывалась с 03 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года.

Положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

05.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика, не последовало.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгоccтрах» в его пользу страховое возмещение в размере в сумме 104790 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку в размере 121556 рублей начиная с 03.04.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 308,81 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 117).

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, представитель истца просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 74696 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку в размере 74696 рублей начиная с 03.04.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 308,81 рублей (л.д.117,123).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит снизить неустойку, штраф, моральный вред и представительские расходы (л.д.117,119-121).

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 года в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и Реugеоt 308, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об АП (л.д.13).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

Истец ФИО1, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку случай был признан страховым, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение ущерба в размере 148200 рублей, что подтверждается платежным поручением №65 от 03.04.2017г. (л.д.14).

Посчитав сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Суждение» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению № 06/26 от 15.05.2017г., выполненного специалистами ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 252990 рублей 00 копеек (л.д.18-33).

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом, 04.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом просрочки исполнения обязательств, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.34,35,36).

Претензия ФИО1 получена ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.37).

Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представленный расчет причиненного материального ущерба оспаривает, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3838 от 18.09.2017г., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа определена в сумме 222896 рублей (л.д.100-112).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.09.2017г. которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполненного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть рассчитана в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.09.2017 года.

Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.09.2017 года, которое согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с актом осмотра автомобиля; фототаблицей, справкой о ДТП, оцененными судом в их совокупности.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, недоплатив сумму страхового возмещения в размере (222896-148200 = 74696) 74696 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате прямого страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.03.2017 года (л.д.64). Страховое возмещение истцу не выплачено.

04.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.34,35).

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 74696 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменных возражениях, направленных представителем ответчика в адрес суда, представитель просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оценке, указывая на их несоразмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил (74696 руб. : 2= 37348) 37348 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдена процедура обращения в страховую компанию, в том числе обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами, которые оценены судом в их совокупности.

Каких-либо доказательств факта злоупотребления истцом своих прав, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой оценки ущерба автомобиля, выполненной в ООО «Суждение» в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 308,81 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению (л.д.15,17,37,42).

Истцом заявлено требование о взыскание нотариальных расходов на изготовление доверенности и копий документов в сумме 2530 рублей

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО9, ФИО6, ФИО7 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление и изготовление копий в размере 2530 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802,06 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Н.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74696-00 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, штраф в размере 37348-00 (Тридцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000-00 (Одну тысячу) рублей, неустойку в размере 10000-00(Десять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500-00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000-00 (Одну тысячу) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250-00 (Двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 308-81 (Триста восемь) рублей 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3802-06(Три тысячи восемьсот два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов