Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу близким родственником, а именно матерью. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации ответчиком как владельца железнодорожного транспорта. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1 620 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ уточнены личные данные истца ФИО4 в связи с заключением брака и сменой фамилии – на ФИО2

Впоследствии истец исковые требования уточнила и с учетом пояснений истца в судебном заседании были изменены основания исковых требований, согласно которым истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным транспортом была травмирована ее мать, которая была госпитализирована и впоследствии через два месяца умерла. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда жизни и здоровью близкого родственника, повлекшего смерть, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1 620 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании истец пояснила, что в день, когда случилась трагедия она находилась на работе, ей позвонили и сообщили, что ее мама попала под поезд и находится в тяжелом состоянии в реанимации в городской больнице в <адрес>. Знает, что мать с отцом переходили в тот день железнодорожные пути. Отец рассказывал, что он прошел первые пути, мать шла за ним, но он плохо помнит, что случилось из-за шока. В реанимации мама находилась примерно две недели, после чего ее перевели в отделение, где она пролежала еще месяц. У матери были повреждены рука, нога и голова. Матери удалили селезенку после происшествия, и на ноге несколько раз делали операцию. Мама не вставала и не ходила. Она вместе с родной сестрой матери по очереди ухаживали за ней. Из больницы маму выписали в таком же состоянии, она отвезла ее в свою квартиру, которую снимала в <адрес>. Мама начала немного ходить, но состояние с головой лучше не стало, мама плохо понимала, что с ней происходит. В тот день, когда она умерла, у нее было странное состояние и прерывистое частое дыхание. Скорая помощь приехала и сказала, что она умирает, поэтому они не стали отправлять ее в больницу. На утро мама умерла, после чего они вызвали скорую и полицию для констатации смерти.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда жизни и здоровью близкого родственника истца, повлекшего смерть.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35).

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьего лица и представителя прокуратуры.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о смерти III-ЕР №, выданного отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Судом установлено, что умершая ФИО1 являлась истцу ФИО2 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 50), справкой о заключении брака (л.д. 49), свидетельством о заключении брака (л.д. 22).

Из представленного Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского СУТ СК России материала проверки № № по факту травмирования ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО8 (л.д. 103-139).

В ходе проведенной проверки было установлено следующее:

Согласно объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты, следуя в качестве машиниста пассажирского поезда № на въездных стрелках <адрес> он увидел женщину, переходившую железнодорожные пути. Он подал сигналы большой громкости, женщина не реагировала, после было применено экстренное торможение. Скорость поезда составляла 30-35 км/ч. После остановки поезда, женщина была осмотрена помощником машиниста ФИО9, она была живая, от нее исходил сильный запах алкоголя. О случившемся было сообщено дежурному по станции. Объяснения помощника машиниста ФИО9 аналогичны объяснениям машиниста ФИО8

Из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе со своим супругом пошла на рынок через железнодорожные пути, сигнал поезда она не слышала, муж у нее слабослышащий. Больше она ничего не помнит.

Согласно справке на расшифрованную кассету регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ электровоза № на поезд № под управлением локомотивной бригады ТЧ-10 Самара в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, на <адрес> зарегистрировано падение давления в тормозной магистрали темпом экстренного торможения при белом показании локомотивного светофора в 07 часов 41 минуту при скорости 33 км/ч. Тормозной путь составил 90 метров. Подача звукового сигнала большой громкости на 1046 км пикета № м в 07 часов 40 минут 54 секунды, продолжительный сигнал с 1046 км пикета № м по 1047 км пикет № м с 07 часов 41 минуты 28 секунды по 07 часов 41 минуты 42 секунды.

Из Акта № служебного расследования транспортного происшествия, при прохождении медицинского осмотра наличие алкогольного, наркотического и токсического опьянения у лиц управлявших железнодорожным подвижным составом не выявлено. Причиной транспортного происшествия - хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом.

Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 состава преступления (л.д. 137-138).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены: ДД.ММ.ГГГГ устранение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией наблюдения у невролога и хирурга поликлиники.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родственниками по месту ее жительства: <адрес>46, была вызвана скорая помощь с жалобами на давящую боль в правом подреберье, горечь во рту, головную боль, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи, в которой также указан повод для выезда бригады скорой помощи: «<данные изъяты> В карте вызова отмечено, что ФИО1 злоупотребление спиртными напитками в большом количестве в течение длительного времени не отрицает. В анамнезе: <данные изъяты> состоит на «Д» учете в наркологическом диспансере. От госпитализации отказались (л.д. 62). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью, каковым истец не является, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между причиненными железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмами и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненных в связи со смертью близкого родственника.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.