Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2667/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2667/17


Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «...» с требованием (после уточнения иска) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107 034,29 руб., неустойки в размере 286 088,40 руб., штрафа в размере 55 017,15 руб., расходов за оплату проведенной экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» с г/н ..., под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СГ «...» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....

Оформлением ДТП в порядке ст. 2.6 ПДД РФ занимались аварийные комиссары ООО «<данные изъяты>», которые производили фотосъемку транспортных средств на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СГ «...» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые документы.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией на доплату страхового возмещения, т.к. в соответствии с экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н ..., составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, расходы на оценку ущерба составили 3000 рублей.

Срок рассмотрения претензии потерпевшего составляет 10 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ Однако страховщик доплаты не произвел.

С учетом изложенного, на текущий момент страховщик не выплатил ФИО1 107034,29 рублей (395 509,79 рублей по независимой экспертизе - 288 475,50 рублей выплаченное страховое возмещение), а также на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать с ответчика 3000 рублей расходов на оценку ущерба, которые необходимы и связаны со страховым случаем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 55 ПП ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», ФИО1 вправе требовать с ПАО СГ «ХОСКА» пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 100,34 рублей (1 % от 107034,29 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты в меньшем размере) по день вынесения судом решения.

Переживания по поводу противоправных действий ПАО СГ «...» вызвали у ФИО1 нарушение сна, аппетита, стресс, нервозное состояние, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ПАО СГ «...» - ФИО6 исковые требования не признала, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме, правовых оснований для производства доплаты у ответчика нет. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, расходы на услуги представителя, а также размере морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с г/н ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «Газ 3110» с г/н ..., под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33-34).

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СГ «...» по договору ОСАГО ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СГ «...» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 288 475,50 руб. (л.д. 49).

ФИО1 не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в оценочную организацию - ООО «АЭТОН» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 500 руб. (л.д. 11). Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 8).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СГ «...» с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 107034,29 руб. (л.д. 38).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на день ДТП с учетом износа составляет 383 600 руб.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив указанное выше доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СГ «...» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, также ПАО СГ «...» не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 40000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СГ «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 95124 рубля 50 копеек, неустойку – 40000 рублей, расходы на экспертизу – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 47562 рубля 25 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 14000 рублей, всего взыскать 204686 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СГ «...» в доход государства госпошлину в сумме 4202 рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2667/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.