Решение № 2-694/2017 2-694/2017(2-7633/2016;)~М-7097/2016 2-7633/2016 М-7097/2016 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-694/2017

№ 2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2017 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, действующей за себя и как законного представителя ФИО2, истцов ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя ФИО7 ФИО8

при секретаре: Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи и нотариальной доверенности недействительной, и по иску ФИО2, ФИО4, ФИО2, действующих в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО5, 3-е лицо ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит признать договор отчуждения, принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, и признании доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО5, недействительной, указав в обоснование, что с 1997 г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 С 2009 г. ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, стал раздражительным, нервным, стали видны признаки психологического расстройства в связи с чем был поставлен на учет в ГБУЗ «ПНД». С годами его состояние только ухудшалось. В феврале 2016 г. в их квартире часто стал появляться сын ФИО2 от первого брака – ФИО5, которому впоследствии ФИО2 выдал доверенность на распоряжение его имуществом. 16.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 19.09.2016 г. ФИО1 не смогла попасть в квартиру после работы. 20.09.2016 г. ей позвонили соседи и сказали, что неизвестные люди выносят из квартиры вещи. Прибыв на место, она увидела посторонних людей и ФИО5, который отказался сказать где отец, предоставил ей выписку из ЕГРП и копии договора купли-продажи квартиры. 21.09.2016 г.ФИО2 подала заявление о розыске ФИО2 через три дня из п. Тавричанка, где расположен лодочный гараж, позвонили соседи и сказали, что появился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, привел его молодой парень. После того, как она забрала ФИО2 из п. Тавричанка, он был помещен при добровольном согласии с его стороны в психиатрическую больницу. Считает, что ФИО5 намеренно ввел в заблуждение своего отца относительно последствий выдачи доверенности. Просит суд признать доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 на имя ФИО5 – недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.07.2016 г.

ФИО2, ФИО4 и ФИО2, действующая в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, 3-е лицо ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что в 1997 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В браке рождены трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2000 г. ФИО1 продала единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. Начиная с 2012 г. ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. В феврале 2016 г. стал появляться сын ФИО2 от первого брака – ФИО5 06.07.2016 г. ФИО2 выдал доверенность ФИО5 на распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании этой доверенности ФИО5 продал квартиру ФИО7 на момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние: ФИО4, ФИО2, ФИО2 уже исполнилось 18 лет. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 06.07.2016 г.

Определением суда от 13.09.2017 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-694/2017.

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 Горяный А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв с указанием о том, что из текста искового заявления ФИО1. невозможно установить какие права или охраняемые законом интересы защищает Истец. Отмечает, что право собственности на спорный объект недвижимости (квартиру) возникло у ФИО2В-17.01.1996, т.е. до регистрации брака с ФИО1. (19.09.1997). По мнению Ответчика, требования Истца о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться предметом спора по настоящему делу, поскольку право на предъявление заявления об оспаривании нотариального действия регламентировано главой 37 ГПК РФ, и не может, в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ, быть объединено с возникшим между заинтересованными лицами спором о праве, основанном на совершенном нотариальном действии. Из материалов, представленных в дело следует, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 не являются несовершеннолетними, оставшимся без родительского попечения. Также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 не были собственниками спорной квартиры, а имели лишь право проживания в данном жилом помещении. Спорная квартира приобретена их отцом 17.01.1996. Недвижимость приобретена до рождения Истцов.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО8 возражала против предъявленных исковых требований, предоставила письменные пояснения, из которых следует, что невозможно сформировать правовую позицию ФИО7 по данном уделу, так как в рамках дела № 2-694/17 предметом иска являлось признание договора купли-продажи и нотариальной доверенности недействительной, по тому основанию, что она выдана лицом, которое ограничено в дееспособности, а в рамках дела № 2-2594/17 предметом являлось признание договора купли-продажи недействительным по основанию нарушения прав детей. В представленный судом срок истцы уточнили свои требования, однако это все равно не позволяет ФИО7 выразить свою правовую позицию. Согласно ранее представленного отзыва следует, что договор купли-продажи от 06.07.2016 г. оформлен согласно ст. 549-558 ГК РФ в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК. Стоимость суммы, указанная в договоре, выплачена в полном объеме. Право собственности ФИО2 было проверено, договор подписан уполномоченными лицами, полномочия которых проверены. Продавец является дееспособным лицом. Квартира была приобретена ФИО2 до заключения брака с ФИО1, и не является общей совместной собственностью супругов. Дети также не являются собственниками квартиры и не имеют прав на нее. ФИО7 является добросовестным приобретателем.

В судебное заедание ФИО2, ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащем ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правота- актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2016 г. между ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценена сторонами в 6000000 (шесть миллионов) рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора.

По состоянию на 06.07.2016 г. спорная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось Регистрационным удостоверением № 30, выданным Бюро технической инвентаризации Администрации г. Владивостока Приморского края от 17.01.1996 г. на основании устава жилищно-строительного кооператива, справки жилищно-строительного кооператива № 92 от 03.01.1996 г. № 40-ЖСК-№, записано в реестровую книгу под номером КН 18-42, инвентарное дело №.

Согласно свидетельству о заключении брака 19.09.1997 г. между ФИО2 и ФИО9 заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Владивостока Приморского края составлена запись акта о заключении брака № 708. После брака жене присвоена фамилия ФИО10.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Исходя из времени возникновения права собственности на имущество, суд приходит к выводу о том, что право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2, поскольку приобретена до вступления в брак с ФИО1

В иске ФИО1 указывает о том, что ФИО5 умышленно ввел в заблуждение ФИО2 относительно целей, с которыми была выдана генеральная доверенность, преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере его намерений. Также истица указывает, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем не мог осознавать характер и последствия совершаемых им действий, связанных с продажей квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании ФИО2 недееспособным. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки психиатрического расстройства форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (хр. Алкоголизм II ст. зависимости множественные ЧМТ). Экспертом сделан вывод о том, что наличие органического расстройства личности не лишает ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании ФИО2 ограниченно дееспособным, ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2017 г. свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО2 познакомилась по долгу службы, так как она работает в ТСЖ паспортистом и управляющей с 2012 г. С ФИО2 встречались часто, общались в по квартире, когда стал вопрос. Он приходил со своим сыном, они просили справку. Она интересовалась, для чего нужна справка, сказали, что для социальных нужд. ФИО2 один к ней не приходил, всегда с сыном. Она объясняла ФИО2, что можно сделать с квартирой при наличии такой справки. Он ей говорил, что не он дурак, и не будет продавать квартиру, всегда об этом говорил. Пояснял, что собирается продавать гараж, также говорил, что доверяет своему сыну. В настоящее время в квартире зарегистрированы новые собственники, С-ны снялись с регистрационного учета через единый центр, о чем в ТСЖ пришло письмо. Состояние ФИО2 может охарактеризовать так: вроде он работает, но в тоже время ей казалось, что он какой-то неадекватный, социально неадаптирован к обществу. Всегда нуждался деньгах, попрошайничал. Когда она только начинала работать, такое состояние не было ярко выражено. Иногда просил, чтобы она позвонила ФИО1 и сказала ей, что ему плохо, говорил, что телефона у него нет. ФИО1 не проживала в квартире с того момента, как она начала работать в ТСЖ. ФИО1 периодически появлялась в квартире, спрашивала про долги за коммунальные платежи, частично погашала. С самой ФИО1 общалась по долгу службы и когда ФИО2 просил позвонить ей. Я постоянно вызывала ФИО1 и она приезжала. Про личные отношения в их семье она не интересовалась. В квартире ФИО2 жить невозможно. Он как то пьяный оставил на включенной плите сковородку и уснул, был сильны дым. С ФИО1 она не беседовала и причины, почему ФИО1 не живет в квартире, не выясняла.

Допрошенный в судебном заседании 03.04.2017 г. свидетель ФИО17 пояснила, что знает ФИО2 примерно в 1995-1997 гг. они купили вместе соседние квартиры. Они соседи уже более 20 лет. Сначала ФИО2 жил один, затем появилась Светлана. ФИО2 любил выпить, но он всегда работал, был бизнес. Дети росли. Последние года он спился. Стал пить постоянно, семья терпела. Затем им стало там невозможно жить, начались скандалы, дети кричали, убегали из дома, иногда даже ночевали у меня. Дима вообще последние месяца не жил, про него не могу ничего сказать. В последнее время Светлана в той квартире не проживает около года. Отношения ФИО2 с детьми были очень хорошие. Он всегда просил, чтобы дети приходили к нему после школы. Они приходили, приносили ему покушать, а позже он выходил на улицу и попрошайничал. За квартиру он не платил. Она разговаривала с ФИО2 по поводу выпивки, он говорил, что сам бросит, что все сам продумал, что сможет вылечиться сам. Так как она состоит в правлении ТСЖ, ее интересовал вопрос продажи ФИО2 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО19 была удостоверена доверенность от имени ФИО2, который уполномочил ФИО5 от его имени управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также заключать все разрешенные законом сделки с правом отчуждения недвижимого имущества. Доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, его личность нотариусом установлена, дееспособность проверена.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

На основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Указанная доверенность не отозвана ФИО2, в установленном законом порядке не признана недействительной, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не доказано, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент выдачи доверенности на имя ФИО5, ФИО2 являлся недееспособным или ограниченно дееспособным лицом и не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в указанный период у суда не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства выдачи доверенности под влиянием обмана, психического воздействия.

Договор купли-продажи спорной квартиры составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, так же как и доказательств отсутствия воли ФИО2 на оформление доверенности на отчуждение квартиры.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО16 поясняла, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы новые жильцы, следовательно, оснований полагать, что ФИО7 совершил мнимую сделку и не имел намерений ее исполнять, не имеется.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в требуемой форме на основании выданной ФИО2 доверенности с правом отчуждения принадлежащего ему имущества, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не распоряжался денежными средствами, за него ими распорядился ФИО5, не может являться основанием для признания сделки недействительной по ст. ст. 170, 179 ГК РФ. Неполучение ФИО2 от доверенного лица вырученных от продажи имущества денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок между доверенным лицом и покупателем квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При совершении сделки жилищные права В.Е., являвшейся несовершеннолетней нарушены не были, поскольку указанное лицо не было собственником спорной квартиры, а имело лишь право проживания в данном жилом помещении.

В силу положений ст. ст. 63, 80 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны содержать их, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Исполнение указанных обязанностей предусматривает, в том числе, и обеспечение несовершеннолетним детям надлежащих жилищных условий.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям и обеспечения их права на жилище определяются родителями самостоятельно. Обязанности по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением путем приобретения таких помещений в собственность закон на родителей не возлагает.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд полагает необходимым отказать ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением от 14.11.2016г., они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи и нотариальной доверенности недействительной, и по иску ФИО2, ФИО4, ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО5, 3-е лицо ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14.11.2016 г. отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 04.12.2017г.

Судья Т.А. Лушер