Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-815/2018;)~М-760/2018 2-815/2018 М-760/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

2-2\2019


РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, указав, что 01.05.2015 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа 14/1-39. Согласно условиям договора ответчику ФИО6 с семьей была предоставлена в аренду для проживания комната с общей полезной площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. в общежитии коридорного типа, находящаяся по адресу: <адрес>, комната №. Право собственности истца на указанную комнату в общежитии коридорного типа было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 г. серии № №. В условиях договора сторонами согласован срок действия договора с 01.05.2015 г. по 01.09.2015 г. В п.5.2 указанного договора оговорена обязанность сторон заключить договор купли-продажи арендованного имущества на условиях, указанных в пункте 1.6 договора. Указанная обязанность наступает по истечении срока действия договора. В пункте 1.6 договора сторонами была согласована выкупная стоимость жилого помещения в размере 1 550 000 руб. Во исполнение обязательств по выкупу жилого помещения, ответчиками ФИО7 частями внесен истцу задаток в размере 730 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: рукописная запись истца в договоре найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа № от 01.05.2015 г о получении 08.06.2015 г. 50 000 рублей; расписка от 27.12.2015 г. ФИО5 о передаче ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей; расписка от 27.12.2015 г. истца о получении им от ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 280 000 руб.

По истечении срока договора 01.09.2015 г. фактические отношения между истцом и ответчиками продолжались, семья продолжала проживать, в связи с чем в последующем, был заключен договор аренды того же жилого помещения на новый срок между истцом и ответчиком ФИО5 на аналогичных условиях. Новый срок аренды сторонами был согласован с 13.10.2015 г. по 01.11.2015 г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 18.01.2017 г. по делу № 2-42/2017 по иску ФИО5 к ФИО1

Истец полагает, что фактически договор найма жилого помещения с правом выкупа № от 13.10.2015 г, заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 представляет собой предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В указанном договоре найма жилого помещения содержатся все условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, цена, и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Истец указывает, что решением Демского районного суда г. Уфы от 18.01.2017 г. по делу № 2-42/2017, договор найма жилого помещения с правом выкупа № от 13.10.2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан заключенным. Тем же судебным актом установлено, что ответчики пользовались вышеуказанным жилым помещением до 13 июля 2016 года.

19 октября 2017 года ответчиками истцу было направлено предложение-уведомление о снижении выкупной стоимости жилого помещения по договору найма на 461 000 руб. предлагалось договорную цену 1 550 000 руб. снизить до 1 089 000,00 руб. В обоснование своего предложения ответчики ссылались на справку № П/821/821/НИ/РС от 29.09.2017 г. об определении рыночной стоимости комнаты, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на 29.09.2017 г., составленную ООО «Агентство Башоценка». При несогласии с предложением о выкупе комнаты в указанной стоимости, ответчики уведомили истца о расторжении договора найма (аренды) с правом выкупа вышеуказанной комнаты и просили вернуть выплаченную ими в счет выкупной стоимости денежные средства в размере 730 000 руб. до 01.11.2017 года. 30.12.2018 г. истцом ответчикам было направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения комнаты в общежитии коридорного типа, назначение жилое, площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, комната № на условиях, оговоренных в договоре найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа № от 134.10.2015 г. В ответ на предложение ответчиками был инициирован иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 730 000,00 руб., уплаченных ответчиками по договору найма жилого помещения с правом выкупа. Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.01.2018 г. по делу № 2-129/2018 удовлетворены исковые требования Т-вых к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 730 000,00 руб., уплаченных по договору найма с правом выкупа. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 г. решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.01.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением от 04.06.2018 года в Службе судебных приставов Демского района г. Уфы РБ в отношении истца в интересах ответчиков возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-42/2017, определением Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.10.2016 года по ходатайству Т-вых были приняты меры по обеспечению иска-судом наложен запрет Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия в отношении комнаты площадью 24.2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Определением Демского районного суда от 15.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-42/2017 истцу было отказано в удовлетворении требований об отмене наложенных на жилое помещение обеспечительных мер. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчики в течении продолжительного времени не заключали с истцом договор купли-продажи жилого помещения –комнаты площадью 24.2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, истец нес убытки, упущенную выгоду, поскольку не мог отказать ответчикам от заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения, ввиду действия между сторонами договора найма жилого помещения с правом ответчиков выкупить данное помещение, и не мог продать данное помещение другим лицам по цене в которой данное помещение оценивалось в 2015-2017 годах. На момент заключения между сторонами договора найма жилого помещения с правом выкупа (13.11.2015 года), рыночная стоимость комнаты составляла 1 550 000,00 руб., что было зафиксировано в договоре. С указанной суммой ответчики были согласны, цена никем оспорена не была. На сегодняшний день цена данной комнаты составляет 1 089 00,00 рублей, в связи с чем, по мнению истца, он понес убытки в размере 461 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца убытки в размере 461 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца убытки в размере 475 000 рублей, которые составляют разницу между договорной стоимостью комнаты по адресу: <адрес>, 1 550 000 руб. и рыночной стоимостью данной комнаты на октябрь 2017 года 1 000 075 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление от ФИО5 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии..

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. При этом пояснили, что каких-либо обязательств перед истцом не имеют. В договоре аренды жилого помещения, на который в иске ссылается ФИО1, предусмотрено право, а не обязанность ответчиков на выкуп арендованного имущества. При этом договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа № от 13.10.2015 года был фактически расторгнут в начале июня 2016 года в одностороннем порядке по инициативе самого истца, путем направления уведомления в адрес ответчиков. 13.06.2016 года предмет аренды -комната в общежитии коридорного типа площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес>, был возвращен истцу, что не отрицалось ФИО1 и подтверждается вступившим в силу решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.01.2018 г. по делу № 2-129/2018 по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 730 000,00 руб., уплаченных по договору найма с правом выкупа. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 г. решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.01.2018 г. оставлено без изменений. В настоящее время комната находится в собственности истца, поэтому говорить о наличии убытков в виде упущенной выгоды, каких-либо оснований не имеется. Также истцом не доказан размер убытков, разница между договорной стоимостью комнаты в размере 1 550 000 рублей и ее рыночной стоимостью по состоянию на октябрь 2017 года носит вероятностный характер и не может достоверно свидетельствовать о наличии убытков по состоянию на февраль 2019 года, на момент вынесения решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа 14/1-39, согласно условиям которого ответчику ФИО6 с семьей была предоставлена в аренду для проживания комната с общей полезной площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. в общежитии коридорного типа, находящаяся по адресу: <адрес>, комната №.

Право собственности истца на указанную комнату в общежитии коридорного типа подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 г. серии № №.

В условиях договора сторонами согласован срок действия договора с 01.05.2015 года по 01.09.2015 года.

В п.5.2 указанного договора предусмотрено право ответчиков выкупить арендованное имущество на условиях, указанных в пункте 1.6 договора. Указанное право наступает по истечении срока действия договора.

В пункте 1.6 договора сторонами согласована выкупная стоимость жилого помещения в размере 1 550 000 руб. Во исполнение обязательств по выкупу жилого помещения, ответчиками ФИО7 частями внесен истцу задаток в размере 730 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: рукописная запись истца в договоре найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа № от 01.05.2015 г о получении 08.06.2015 г. 50 000,00 руб.; расписка от 27.12.2015 г. ФИО5 о передаче ФИО1 денежной суммы в размере 400 000,00 руб.; расписка от 27.12.2015 г. истца о получении им от ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 280 000,00 руб.По истечении срока договора 01.09.2015 г. фактические отношения между истцом и ответчиками продолжались, семья продолжала проживать в арендованном жилом помещении, в связи с чем, в последующем, был заключен договор аренды того же жилого помещения на новый срок между истцом и ответчиком ФИО5 на аналогичных условиях. Новый срок аренды сторонами был согласован с 13.10.2015 г. по 01.11.2015 г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 18.01.2017 г. по делу № 2-42/2017 по иску ФИО5 к ФИО1

Истец в соответствии с пп. 6 и 7 Договора найма передал ответчику ФИО6 уведомление о расторжении указанного договора, которое ответчиком было получено нарочно. В данном уведомлении истец указал, что он расторгает договор аренды комнаты в общежитии коридорного типа.

13.06.2016 года ФИО6 возвратил арендованное имущество ФИО1, передав ему ключи от комнаты.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, при этом он просил ФИО1 вернуть уплаченную им и ФИО5 в счет выкупной стоимости комнаты денежную сумму в размере 730 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Решением Демского районного суда г. Уфы от 29.01.2018 года по делу № 2-129/2018, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 г.

В связи с невозвратом ФИО1 указанной денежной суммы, уплаченной ответчиками по договору аренды, ФИО6 и ФИО5 обратились в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения с правом выкупа.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 29.01.2018 года по делу № 2-129/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения с правом выкупа. В пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб., в пользу ФИО5 взыскано 680000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 г. решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.01.2018 г. оставлено без изменений.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 указанная сумма истцом ответчикам была возвращена только в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что 19.05.2017 года между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного помещения по цене 1 125 000 рублей. При предъявлении указанного договора на регистрацию Управлением Росреестра по РБ вынесено решение о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий с жилым помещением истца на основании определения Демского районного суда от 29.11.2017 года.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 15.11.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии обеспечительных мер на помещение по адресу: <...>, ком. 39, наложенных по делу 2-42/2017, отказано.

Определением суда от 9 октября 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова была рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 жилого помещения- комнаты общей площадью 24.20 кв.м, расположенного в <адрес>, комната 39, по состоянию на октябрь 2017 года? (л.д.70-71).

Согласно экспертному заключению №18-405 от 18.12.2018 года, рыночная стоимость вышеуказанной комнаты по состоянию на октябрь 2017 года составляет 1 075 000 рублей (л.д. 34 Заключения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать: размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, в частности договор аренды от 13.10.2015 года, с условием о праве выкупа помещения – комнаты в общежитии коридорного типа по адресу: <адрес>, комната 39, заключенный между ФИО1 и ФИО5, не может достоверно свидетельствовать о получении истцом таких доходов и размера предполагаемых потерь.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из представленного расчета недополученных доходов, истец при определении размера упущенной выгоды в сумме 475 000,00 руб. исходил из разницы размера стоимости комнаты, установленной в договоре аренды с правом выкупа № от 13.10.2015 года в размере 1 550 000 руб. и заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости комнаты, общей площадью 24,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на октябрь 2017 года в размере 1 000 075 рублей.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства возникновения у него убытков, суд приходит к выводу, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на условиях незаключенного договора без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Суд считает несостоятельными доводы истца в том, что он нёс убытки, упущенную выгоду, поскольку не мог отказать ответчикам от заключения договора купли-продажи указанного помещения, ввиду действия между сторонами договора найма жилого помещения с правом ответчиков выкупить данное помещение и в последующем не мог реализовать свое право в связи с наложенным судом и приставами запретов на продажу помещения. Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиками прекращены 19.10.2017 года. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что на момент вынесения определения Демского районного суда г. Уфы от 15.11.2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных на спорную квартиру в рамках гражданского дела № 2-42/2017 года, им были возвращены денежные средства ФИО7 в размере 730 000 рублей, уплаченным в счет стоимости комнаты. При таких обстоятельствах, суд оценивает довод истца о наличии вины ответчиков в невозможности истцом реализовать свое право на продажу комнаты в связи с наложенными судом и приставами запретов на продажу, критически.

В данном деле истцом совокупность перечисленных выше условий не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО5 убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в размере 475 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья: Ярмиев Т.Н.