Решение № 12-351/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-351/2024

Дело № 12-351/2024

УИД 61RS0024-01-2024-002189-78


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Грейн Сервис» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ООО «Грейн Сервис» как собственник транспортного средства марки «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA», государственный регистрационный знак ..., допустившего ... в 10 часов 35 минут 12 секунд движение на ... с превышением нормативных показателей нагрузки на ось ... на величину более 20, но не более 50% (на 34,19%) без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно с нагрузкой на указанную ось (с учетом погрешности) в 13,42 т. при нормативной 10 т., привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «Грейн Сервис» подана жалоба в суд, в которых указано, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ИП ФИО, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ... и иными документами.

В жалобе на указанное постановление заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования, так как указанное постановление ... было обжаловано руководителю административного органа, решение которого было получено только ....

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «Грейн Сервис» решения по обжалуемому постановлению, что подтверждается информацией МТУ Ространснадзора по ЮФО о повторном направлении решения ..., судья полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грейн Сервис», рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по доверенности – адвокат Горякин И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании и владении ИП ФИО, с приобщением копии подтверждающих данный факт документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи.В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды ... от ..., заключенного между ООО «Грейн Сервис» и ИП ФИО, акта приема-передачи транспортного средства от ..., на основании которых вышеуказанное транспортное средство, передано в аренду ИП ФИО, платежных поручений, в соответствии с которыми ИП ФИО оплачена аренда названного выше транспортного средства в сумме, оговоренной в договоре аренды транспортного средства, ТТН, путевого листа, согласно которым названным транспортным средством в указанный период управлял водитель ИП ФИО – ФИО, страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению указанного ТС допущено неограниченное количество лиц.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, показал, что в сентябре 2023 года он работает в качестве водителя у ИП ФИО на основании приказа о приеме на работу и трудового договора. ... на закрепленном за ним транспортном средстве «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA», государственный регистрационный знак ... он осуществлял перевозку груза «зерно» по указанию работодателя, в этот день двигался, в том числе по автодороге ... При себе были товарно-сопроводительные документы и путевой лист, выписанный ИП ФИО В трудовых отношениях с ООО «Грейн Сервис» он не состоит, в интересах указанной организации грузоперевозки не осуществлял. Свидетельские показания ФИО подтверждаются представленными в судебное заседание приказом ИП ФИО о приеме на работу ФИО и трудовым договором ... от ....Согласно информации ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... с ... зарегистрировано в системе взимания платы за владельцем транспортного средства ФИО Таким образом, доказательства, представленные ООО «Грейн Сервис» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «FOTON AUMAN BJ4189SLFKA», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Также судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грейн Сервис», подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Грейн Сервис» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грейн Сервис», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Грейн Сервис» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья -