Апелляционное определение № 33-2173/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2173/2017

Судья Великих А.А. Дело № 33-2173-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство) к Алькову Валерию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алькова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., Алькова В.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агентство обратилось в суд с иском к Алькову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование кредитом, мотивируя требования тем, что 26.10.2013 г. между Банком и Альковым В.В. заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 700 000 рублей. Однако, обязательства по возврату денежных средств, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2017г. образовалась задолженность в сумме 372682, 07, которые просят взыскать с судебными расходами.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе Альков В.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Алькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/15 АКБ "Пробисзнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит и, который в рамках процедуры конкурсного производства не обнаружен в документах Банка.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу о том, что кредитный договор, по условиям которого можно определить сроки возврата кредитных денежных средств, не представлен, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка сумма неосновательного обогащения с процентами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, на основании представленного Банком лицевого счёта, по которому совершены расходные операции.

Однако данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счёта на имя ответчика (л.д.11-16), якобы подтверждающий факт передачи денежных средств по кредитному договору, истец не располагает.

Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, основания и предмет заявленного иска, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору о лице, подписавшем договор, об открытии счёта, о выдаче карты для погашения кредита, позволяют сделать вывод, что представление доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора <данные изъяты> от 26.10.2013г. на сумму 700 000 рублей именно с Альковым А.А. проживающим в <данные изъяты>, лежит на истце.

Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих, что кредитный договор был подписан именно ответчиком, также денежные средства были им получены, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил, ответчик категорически возражает против заключения договора и получение денег в данном Банке.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы решение суда не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 мая 2017 года отменить и постановить новое об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Алькову Валерию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи