Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3030/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что с 8 сентября 2016 года после смерти его супруги ФИО3 между ним и ответчиком возникли следующие правоотношения. Он и его пасынок ФИО2 вступали в наследование. Пасынок по закону наследует 25% имущества, нажитого в совместном браке за 27 лет совместной жизни. Не удовлетворившись законным правом на ? площади квартиры, гаража и стоимости автомашины он в ультимативной форме потребовал выплаты 25% от его личного пенсионного вклада по состоянию на день смерти жены. Это было условием, выполнив которое он даст согласие на продажу квартиры и гаража. Он взял выписку из счета в отделении Сбербанка и выплатил пасынку 80 000 рублей, предварительно взяв с него расписку. Пасынок стал требовать еще 100 000 рублей, якобы переплаченных им ему при возврате долга. Еще при жизни супруги, он занял пасынку 500 000 рублей для покупки машины. Уже после смерти его жены, он ему сказал, чтобы он возвращал 250 000 рублей, а еще 250 000 ему подарок. Он возвратил 350 000 рублей. Он хотел отдать ему 100 000 рублей, но после оформления договора о продаже квартиры. Пасынок стал возражать и он понял, что это его желание нанести ему очередной существенный ущерб. Он неоднократно, мирно пытался убедить пасынка вернуть незаконно полученные денежные средства.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, а также возместить судебные издержки в виде государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнения по иску, суду пояснил, что 80 000 рублей он передал ответчику добровольно, они хотели добровольно все разделить. Сейчас идут судебные тяжбы по разделу имущества. Также истец пояснил, что он не считает возможным делить денежные средства, находящиеся у него на счете, на день смерти его супруги с пасынком, так как это его денежные средства. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном возражении на исковое заявление, что после смерти его матери ФИО3, 08 сентября 2016 года, он и его отчим ФИО1, состоявший с ней в законном браке, унаследовали ее имущество: доли в квартире по адресу: <...>; доли в гаражном боксе №180 по адресу: г.Владивосток, в районе пр.Красного Знамени, 137; доли в земельном участке по адресу: Надеждинский район, урочище «Кипарисово», с/о «Сокол», участок № 388; банковский вклад ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 215 401 руб. 25 коп. Наследственное дело находилось в производстве нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4. На четыре указанные объекта наследования нотариусом были оформлены свидетельства о праве на наследство по закону на него и на ФИО1 В июне 2017 года от ФИО1 он узнал о том, что в 2016 году на его имя в ПАО «Сбербанк России» существовал банковский вклад. По состоянию на 09 сентября 2016 года, согласно справке из ПАО «Сбербанк России», предоставленной ФИО1, денежная сумма на данном вкладе ФИО1 составляла 332 993 руб.68 коп. В связи с этим, непосредственно после того, как он узнал о вкладе, в июне 2017 года он обратился к нотариусу ФИО4, которая пояснила ему, что данный денежный вклад ФИО1 входит в наследственную массу по наследственному делу его матери, и он имеет законное право на его часть, которая может быть унаследована им, как имущество, совместно нажитое им и его матерью во время брака. По рекомендации нотариуса, он предложил ФИО1 выплатить ему 25% от данного вклада (80 тысяч рублей), о чём он не возражал. В июне 2017 года указанную денежную сумму от ФИО1 он получил, оформив расписку. ФИО1, в свою очередь, оформил для него расписку о том, что он после смерти ФИО3 компенсировал ему стоимость части его банковского вклада в сумме 80 тысяч рублей и претензий к нему по поводу данного имущества не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и не оспаривалось, что 09 мая 2017 года ФИО5 по расписке были переданы ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в представленной в материалы дела расписке была допущена описка, а именно неправильно указан год ее составления, вместо 2017 года, указан 2016 год.

Из указанной расписки следует, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1 за причитающуюся ему ? долю наследственного имущества- денежных средств на банковских счетах ФИО5 по состоянию на 08 сентября 2016 года – день смерти его матери ФИО3, состоящей в браке с ФИО5 Претензий к ФИО5 относительно указанного имущества ФИО2 не имеет, в суд обращаться не намерен.

09 июня 2017 года ФИО5 была составлена расписка, согласно которой он компенсировал ФИО3 стоимость части его банковского вклада в сумме 80 000 рублей и претензий к ФИО3 по поводу данного имущества не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на незаконность полученных ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей (неосновательное обогащение), поскольку он (ответчик) ввел его в заблуждение, на самом же деле не имел права на долю в его вкладе, поскольку указанный вклад является его личным и не относится к общему имуществу супругов.

Как следует из представленной копии наследственного дела № 94/2016, после смерти ФИО3, ее супруг и сын унаследовали следующее имущество: доли в квартире по адресу: <адрес>; доли в гаражном боксе №180 по адресу: г.Владивосток, в районе пр.Красного Знамени, 137; доли в земельном участке по адресу: <адрес> банковский вклад ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 215 401 руб. 25 коп.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 следует, что в феврале 2016 года, находясь в браке с ФИО3, истцом был открыт вклад. По состоянию на сентябрь 2016 года, остаток по вкладу составил 332 993, 68 рублей. Начислено процентов: 6 442,62 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что ответчик, после смерти матери ФИО3, имел право на получение наследства в виде ? доли вклада (84 859,08 рублей)- денежных средств на банковском счете ФИО5

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в 2017 году истец и ответчик добровольно пришли к соглашению о выплате ФИО2 денежной суммы в размере 80 000 рублей, в счет компенсации его доли, о чем были составлены представленные в материалы дела расписки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик имел право на наследство ? доли во вкладе, при этом истцом добровольно были выплачены ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в счет компенсации по вкладу, что нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец, расписка была составлена им добровольно, без давления на него со стороны ответчика.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, истцу отказано, то соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская