Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-270/2024

Дело № 2 –270/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000234-50

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 17 июня 2024 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установила:

ООО Микрокредитная компания "Главкредит" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.012015 г. между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займоцавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 24.03.2015 г.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: 1. произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа; 2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемому расчёту, денежное обязательство заёмщика составило: 229 459 рублей — основной долг; 438 639 рублей — по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчётным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 19 294 рублей — сумма основного долга; 6 рублей — по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

06.07.2017 г. получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 62 985 рублей — сумма основного долга; 179 695 рублей — по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2813,40 рублей — по уплате госпошлины.

Полное гашение по судебному приказу произошло только 15.12.2023 г. Срок исполнения составил 6 лет.

По состоянию на 10.01.2024 г., размер задолженности составил 406 118 рублей, в т.ч.: 147 180 рублей — сумма основного долга; 258938 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 24.01.2024 г. был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 147 180 рублей - сумма основного долга; 2071, 80 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, 21.02.2024 данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в. суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с положением п.5-ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименовании микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Ф3 от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организации «Главкредит» на Общество с ограниченной. ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГЮЛ от 01.02.2017г. Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Истец просит взыскать со ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2015 в размере 151 323,60 рублей, из которых: 147 180 рублей — сумма основного долга; 4 143,60 рублей — по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 24.03.2015 г. в размере 147 180 руб., из которых 20 183 руб. по уплате процентов за пользование займом за период с 24.07.2017 по 23.08.2018; 126 997 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 24.10.2019 по 17.02.2022; и 4 143 руб. по уплате госпошлины.

Представитель ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2015, представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.53).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.012015 г. между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № (л.д.7-10). Из договора следует, что займодавец предоставил заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займоцавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается ордером № от 24.03.2015г. (л.д.14).

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, денежное обязательство ФИО1 составило: 229 459 рублей — основной долг; 438 639 рублей — по уплате пеней за задержку платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 26.07.2017 по делу № взыскана задолженность со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 245493 рублей (л.д.41).

Согласно ответу ОСП по г.Белово и Беловскому району на судебный запрос, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района, 21.12.2023 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из расчета истца с учетом уточнения видно, что по состоянию на 10.01.2024 г., размер задолженности составил 314 864 рублей, в том числе: 20 183 руб. задолженность по процентам, 294 681 рублей неустойка.

24.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-118/2024-2 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 147 180 рублей - сумма основного долга; 2071, 80 рублей - по уплате госпошлины.

21.02.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района судебный приказ был отменён, в связи с возражениями ответчика (л.д.33).

25.01.2017 наименование микрофинансовой организации ООО "Главкредит" в соответствии с Протоколом..... внеочередного собрания участников изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором займа сроки исполнялись ненадлежащим образом.

Последнее внесение им денежных средств по договору займа было произведено 23.06.2015 в сумме 6 400 рублей (л.д.11), после чего истцом производилось погашение просроченной задолженности по займу и начисленных процентов из поступающих средств по судебному приказу мирового судьи.

Таким образом, установлено, что с 24.07.2015 погашение очередных ежемесячных платежей согласно графику возврата займа, являющегося составной частью договора займа № от 24.03.2015, заемщиком ФИО1 не производилось.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами, последний платеж ответчик должен был осуществить 24.07.2015 года (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истек 24.07.2018.

Доказательств того, что срок давности прерывался, ООО МКК "Главкредит" не представлено, как и доказательств того, что срок давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ООО МКК "Главкредит" в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При изложенных обстоятельствах, вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района от 26.07.2017 по делу № о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» в размере 245493 рублей (л.д.41), по которому выдан исполнительный лист, и сумма задолженности полностью погашена, не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению очередного платежа по кредитной карте являлась дата 24.07.2015, которая является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав кредитора, равно как и его правопреемника, по иску о возврате задолженности по займу.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору истек 24.07.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности, как и с предъявлением требования о вынесении мировым судьей судебного приказа ( 18.01.2024).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24 апреля 2018г. № 922-О, оспариваемая статья 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займу, не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на моменты как подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и подачи искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 24.03.2015 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья: Н.Н. Рындина.