Решение № 2-2387/2025 2-518/2026 2-518/2026(2-2387/2025;)~М-1862/2025 М-1862/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2387/2025

Дело № 2-518/2026 (№ 2-2387/2025)

УИД № 42RS0032-01-2025-002811-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 января 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <...> г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...><...>, под управлением ФИО3, и <...><...> принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности, судебные расходы 42 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль <...><...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...><...> под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), <...><...> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (т.1 л.д. 11).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...>, не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Истцом предоставлено заключение ИП ФИО4 <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...>, без учета износа составляет 90 200 рублей, с учетом износа - 82 400 рублей (т.1 л.д. 13-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины (п.3)

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля <...><...>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО3. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 42 000 рублей, из которых: 2 000 руб.- консультация, 10 000 руб. - исковое заявление, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32,33).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, времени участия представителя истца при рассмотрении дела (принимал участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления - 10 000 рублей, за участие представителя в суде – 15 000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 3200 рублей (л.д. 34) признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов исключительно по вопросам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела.

Истцом оплачено за подготовку экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей (т.1 л.д. 12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д. 7), данная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, код подразделения <...>, <...>)

с ФИО3 <...><...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...><...>),

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 200 рублей,

- расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья С.А. Козлова