Апелляционное постановление № 22К-1395/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Председательствующий Дело № 22-1395

Попов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО2,

адвоката Григорьева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.

на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении ходатайства следователя Новохоперского МСО (прикомандированного в Бобровский МСО) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омск, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Воронежская область, <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Григорьева А.И., объяснения подозреваемого ФИО2, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Полухин Д.И. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления считает, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на то, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженном с оставлением места его совершения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также указывает, что согласно показаниям свидетелей, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого, указывает на то, что состояние здоровья ФИО2 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 23 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Автор представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, чего, по мнению помощника прокурора, учтено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО2 под стражу, суд первой инстанции не обсудил возможность избрания ему иной более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Кроме этого, полагает, что представленные органом предварительного расследования суду первой инстанции материалы являются достаточными для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим просит постановление Бобровского районного суда от 21 апреля 2023 года отменить, избрать подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 апреля 2023 года Бобровским МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В тот же день, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

21 апреля 2023 года следователь Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1, прикомандированный в Бобровский межрайонный следственный отдел, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с постановлением, согласованным с руководителем Бобровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 июня 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к выводам о том, что органами следствия не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном воспрепятствовании со стороны подозреваемого производству по уголовному делу, либо о наличии у него намерения скрыться от следствия и суда.

Между тем, из материалов предварительного следствия усматривается, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления. Информация об этом содержится в показаниях самого подозреваемого, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других доказательствах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд указал, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления по неосторожности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не отрицает причастность к совершению преступления, является жителем п.г.т. <адрес> Воронежской области, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, не установив достаточных оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не обсудил возможность избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции не учел конкретные фактические обстоятельства тяжкого преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, при нахождении его в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, не избрав подозреваемому никакой меры пресечения, не принял во внимание, что с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО2, опасаясь осуждения к лишению свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не обсудил наличие указанных оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с частями 7 - 8 ст. 107 УПК РФ.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо установить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подозреваемого в органы следствия и суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Новохоперского МСО (прикомандированного в Бобровский МСО) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2023 года включительно.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес>, сроком на 26 суток, то есть до 18 июня 2023 года возложив на ФИО2 следующие запреты:

1) выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев оказания ему необходимой неотложной медицинской помощи, пожаров, иных стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;

2) общаться с потерпевшими, свидетелями и другими участниками производства по уголовному делу, за исключением следователя, адвоката;

3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением следственных и судебных извещений и других документов из органов следствия и суда;

4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, информируя о каждом звонке контролирующий орган;

5) управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, а также функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий