Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017Зейский районный суд (Амурская область) - Гражданское Дело №2-700/2017 Именем Российской Федерации 27 июля 2017 года г.Зея, Амурской области Зейский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н, при секретаре Козловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 26 января 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 273241 рублей на срок 84 месяца под 15% в год. Ответчик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором не выполняет, задолженность по кредиту по состоянию на 22 мая 2017 года составила 508633 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу – 269396 руб. 01 коп., по процентам – 27055 руб. 01 коп., по неустойке – 212182 руб. 74 коп. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 311451 руб. 02 коп., снизив размер неустойки до 15000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6314 руб. 51 коп. Представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, отзыв на иск не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Поскольку условиями кредитного соглашения предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными суммами в течение срока действия договора, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 26 января 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 273241 рублей на срок 84 месяца под 15% в год. Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение заёмщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится путём внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте и п.8.1 настоящего документа способов. В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заёмщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определённых в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заёмщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Согласно ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором. Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка из лицевого счёта, требование о досрочном возврате кредита, определение мирового судьи об отмене судебного приказа, заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора, график погашения кредита, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган, генеральная лицензия, Устав банка. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 22 мая 2017 года составила 508633 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу – 269396 руб. 01 коп., по процентам – 27055 руб. 01 коп., по неустойке – 212182 руб. 74 коп. С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка с 212182 руб. 74 коп. до 15000 рублей. При изучении расчёта суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что указанный расчёт произведён с учётом требований ст.809 ГК РФ. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему. Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства. Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от 26 января 2016 года в сумме 311451 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 269396 руб. 01 коп., по процентам – 27055 руб. 01 коп., по неустойке – 15000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6314 руб. 51 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 317765 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от 26 января 2016 года в сумме 311451 руб. 02 коп. и судебные расходы в сумме 6314 руб. 51 коп. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения. Председательствующий С.Н. Куприянова Суд:Зейский районный суд (Амурская область) (подробнее)Истцы:"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (подробнее)Судьи дела:Куприянова Светлана Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |