Апелляционное постановление № 10-21430/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-0760/2025

Судья Ганин А.В. Дело № 10-21430/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Бурмистровой Э.А., адвоката Ивановой Л.Н. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

11 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «з, ж» ч. 2 адрес, в отношении фио, фио и фио; 17 февраля 2025 года с указанным уголовном делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 19.01.2025 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 20.01.2025 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 20.01.2025 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, 22.01.2025 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ; 19 января 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 20 января 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2025 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Чирковп избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

17 сентября 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны формально и не являются достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражей; постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения; не учтено, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, не имеет намерений скрываться от правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении рада тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против жизни и здоровья, собственности м порядка управления, в составе группы лиц действующей по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно проведение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, получение детализации телефонных соединений, получение ответов на ранее направленные запросы по факту совершения аналогичных преступлений в иных субъектах РФ, предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении Чирклва, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: