Решение № 12-723/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-723/2017

№12-723/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Чуркина Н.А.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев жалобу Ч.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ч.А.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2017 года заявитель Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (15 июля 2017 года в 05 час. 15 мин. Ч.А.В., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендай Солярис г/н <номер> в состоянии опьянения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Ч.А.В. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил отменить его, прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены указал на то, что автомобилем он не управлял, водителем являлся его друг Е.М.М., которому и принадлежит данный автомобиль. Доказательств того, что именно он управлял автомобилем сотрудники ГИБДД не представили. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли доказать, что именно я был водителем транспортного средства. Мировой судья делая вывод о заинтересованности Е.М.М. в исходе дела не принял во внимание его показания, взяв за основу показания сотрудников ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе данного дела. Кроме того считает нарушением то обстоятельство, что остановил их автомобиль один экипаж, а оформлял документы уже другой.

В судебное заседание заявитель Ч.А.В. не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку находится на амбулаторном лечении, к заявлению приложен больничный лист.

Изучив, представленные документы прихожу к выводу об отсутствии наличия уважительных причин не явки, поскольку на стационарном лечении Ч.А.В. не находится, доказательств невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам суду не представил, а листок нетрудоспособности, свидетельствует о нахождении Ч.А.В. на амбулаторном лечении.

Учитывая, что жалоба отражает позицию Ч.А.В. по данному делу и с учетом пояснений данных им в предыдущем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.А.В.

В судебном заседании 15.11.2017 г. Ч.А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что 15 июля 2017 года около 5 часов утра Е.М.М., владелец автомобиля Хендай Солярис г/н <номер>, в котором также находился Ч.А.В. в статусе пассажира на заднем сиденье, припарковал машину на улице Береговой города Ижевска. После чего Е.М.М. пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы удобнее было общаться. При этом он, Ч.А.В., пил пиво и рассказывал другу о своих семейных проблемах. Через некоторое время к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили представить документы, что он и сделал, не задумываясь о последствиях. При этом Е.М.М. говорил, что именно он управлял автомобилем, но сотрудники ГИБДД не обратили на это внимание. После чего подъехал другой экипаж ГИБДД и уже они стали оформлять все документы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ф.И.А., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседания пояснил, что 15 июля 2017 года находясь на дежурстве около 05 час. 15 мин. экипажем «628» был задержан автомобиль Хендай Солярис, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. В ходе опроса было выяснено, что транспортным средством управлял Ч.А.В., который на месте пытался с нами договориться, чтобы не составляли протокол. Никаких доводов о том, что автомобилем управляло другое лицо Ч.А.В. не приводил, отдал документы и не сразу, но прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, установив, что он находиться в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был направлен на штрафстоянку.

Доводы о том, что автомобилем управлял другой человек, Ч.А.В. стал выдвигать уже у мирового судьи.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ч.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности последнего правильно положены материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 8).

Факт управления Ч.А.В. 15 июля 2017 года в 05 час. 15 мин. у дома №17 по улице Береговая города Ижевска автомобилем Хендай Солярис достоверно установлен мировым судьей, по итогам оценки представленных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ф.И.А., видеозаписью, из которого следует, что автомобилем управлял именно Ч.А.В., который при составлении всех документов ни разу нигде не отобразил, что управлял автомобилем другое лицо.

Обосновано, отклонены мировым судьей доводы Ч.А.В. и показания свидетеля Е.М.М. о том, что транспортным средством управлял Е.М.М., поскольку никаких данных об этом Ч.А.В. при составлении протокола и объяснений не предоставлял, а впервые сказал об этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом ФИО1 в суде первой инстанции показал, что у него не было с собой водительского удостоверения, в связи с чем он и не сознался, что управлял транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Событие административного правонарушения выявлено лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления (л.д. 2), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 8) Ч.А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Ч.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Ч.А.В.. согласился.

Освидетельствование Ч.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (Алкотектор Юпитер).

Результат освидетельствования Ч.А.В. на состояние алкогольного опьянения показал содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,658 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами Ч.А.В. согласился, что подтвердил собственной подписью в соответствующем акте.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.А.В. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Все процессуальные действия были проведены должностным лицом под видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.25.7 КоАП РФ).

Оснований для признания недействительным результатов освидетельствования Ч.А.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод Ч.А.В. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела и тот факт, что транспортное средство было остановлено одним экипажем, а документы составлял другой экипаж не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудника ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Оформление административного правонарушения произведено в рамках действующего законодательства сотрудниками, которые находились при исполнении служебных обязанностей.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств объективно подтверждает факт совершения Ч.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ч.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ч.А.В., не усматривается.

Наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Ч.А.В.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ч.А.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены.

В силу этого жалоба Ч.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности Ч.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ч.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Чуркина