Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства «Игенче» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИШ-АГРО» к ФИО9 ФИО10, ФИО14 ФИО11, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Игенче» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЛИШ-АГРО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Игенче» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец < дата > в соответствии с условиями договора ... купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи от < дата > приобрел у Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Игенче» в собственность недвижимое имущество в т.ч. коровник МТФ ... ..., Литера М, площадью 540 кв.м., коровник МТФ ... ..., Литера Н, площадью 540 кв.м., телятник МТФ ... ..., Литера О, площадью 360 кв.м., воловник МТФ ... ..., Литера П, площадью 405 кв.м.

< дата > между истцом (заказчик) и ООО «АГИДЕЛЬ» (исполнитель) был заключен договор подряда № ИА/17-094, согласно условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по выполнению своим иждивением работ по капитальному ремонту и отделке помещений на объектах: коровник МТФ ... ..., Литера М, площадью 540 кв.м., коровник МТФ ... ..., Литера Н, площадью 540 кв.м., телятник МТФ ... ..., Литера О, площадью 360 кв.м, а также произвести ремонт техники.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, а исполнитель был обязан приступить к выполнению работ < дата >.

В целях демонтажа оборудования и его погрузки на транспортные средства для вывоза из зданий МТФ ... ... < дата > истец заключил с ООО «АГИДЕЛЬ» договор аренды транспортного средства с экипажем ..., а именно автокрана МАЗ КС-45717А-1, г/н В878... сроком с < дата > по < дата >. Арендная плата за временное возмездное владение и пользование автокраном оставляла 64 000 руб.

В целях подготовки строительной площадки (здания молочно-товарной фермы) для производства строительно-монтажных работ согласно условиям указанного договора подряда истец < дата > приступил к подготовке площадки к передаче для производства СМР силами ООО «АГИДЕЛЬ».

Однако в середине дня < дата > здание молочно-товарной фермы и подъездные пути были заблокированы местными жителями ..., ответчиками и работниками ответчика, которые оспаривали право собственности истца на здания фермы и оборудование.

В результате действий ответчиков работы по демонтажу и вывозу оборудования с МТФ ... были сорваны.

< дата > УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «ИЛИШ-АГРО» об обеспечении общественного порядка и пресечения самоуправных действий ответчиков.

В результате действий ФИО2 и его работников истец лишился возможности подготовить к передаче строительной площадки (здания МТФ ... в ...) для осуществления капитального ремонта согласно условиям договора подряда № ИА/17-094 от < дата >, а также понесло убытки в виде простоя автокрана по договору аренды транспортного средства ... от < дата >.

ООО «АГИДЕЛЬ» < дата > уведомило ООО «ИЛИШ-АГРО» о необходимости исполнения обязательства по освобождению помещений и передачи их для производства работ.

С учетом того, что по состоянию на < дата > процессуальных решений правоохранительными органами принято не было истец обратился к ООО «АГИДЕЛЬ» с письмом о переносе сроков начала работ на срок не менее 20 дней.

< дата > ООО «АГИДЕЛЬ» направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора подряда, < дата > – претензию с требованием об уплате штрафа в размере 10% от стоимости работ, согласованной в смете – 3 690 854 руб., предусмотренного условиями договора подряда.

< дата > истец уплатил ООО «АГИДЕЛЬ» штраф в размере 369 085,40 руб. по договору подряда, < дата > штраф в размере 64 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства.

Указанные суммы являются для истца убытками, поскольку возникли в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в препятствовании собственнику ООО «ИЛИШ-АГРО» реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 433 085,40 руб., из которых 369 085,40 руб. – штраф, уплаченный по договору подряда № ИА/17-094 от < дата >, 64 000 руб. – уплаченная стоимость аренды крана по договору аренды транспортного средства с экипажем ... от 31.05.20017.

Представитель истца ООО «ИЛИШ-АГРО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что право собственности истца на объекты недвижимости по договору купли-продажи не зарегистрировано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а именно разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплантацию. < дата > были сорваны подготовительные работы по освобождению объектов недвижимости, приехало много людей, в т.ч. и ответчики, которые блокировали работу, требовали не демонтировать транспортёр ТСН, препятствовали его вывозу, ссылаясь на то, что ООО «ИЛИШ-АГРО» не является собственником объектов недвижимости. Транспортер ТСН был загружен вилочным погрузчиком, принадлежащим ООО «ИЛИШ-АГРО», вывезен вечером < дата > и разгружен арендованным автокраном МАЗ в месте разгрузки транспортера на соседней ферме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец не является собственником недвижимого имущества, не имеет право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, расположенным на территории .... В 2017 году истец начал вывозить с территории фермы имущество, скот. Речь о ремонте не может идти, кран < дата > вообще не появлялся, транспортер ТСН можно разбирать по частям, необходимости в кране не было. < дата > его позвали местные жители, когда он приехал, оборудование было демонтировано и погружено.

Представитель ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства «Игенче» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что право собственности на объекты недвижимости зданий МТФ ... ... за истцом не зарегистрировано, являются бесхозяйными объектами недвижимости. КФХ «Игенче», директором которого является ФИО2, не претендует на объекты недвижимости. Договор подряда, договор аренды транспортного средства, заключенные между ООО «ИЛИШ-АГРО» и ООО «АГИДЕЛЬ», заключены между двумя взаимозависимыми лицами.

По смыслу правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом не представлены доказательства наступления вреда, противоправности поведения ответчиков и причинно-следственная связь. Местное население воспринимает истца как агрессора, т.к. объекты недвижимости разрушаются, имущество вывозится, они действовали не по приказу КФХ «Игенче», противоправных действий со стороны ФИО2 не было. Ответчики к административной, уголовной ответственности не привлечены. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Крана < дата > на территории молочно-товарной фермы в ... не было, он не эксплуатировался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества ... от < дата > из которого следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Игенче» в лице конкурсного управляющего ФИО6 продал ООО «Илиш-агро» недвижимое имущество, в т.ч. коровник МТФ ... ..., Литера М, площадью 540 кв.м., коровник МТФ ... ..., Литера Н, площадью 540 кв.м., телятник МТФ ... ..., Литера О, площадью 360 кв.м., воловник МТФ ... ..., Литера П, площадью 405 кв.м.

Истец ставит вопрос о взыскании убытков, причиненных неправомерным препятствованием ведению работ по освобождению указанных помещений, в т.ч. вывозу транспортера ТСН, ссылаясь на договор подряда от < дата > по капитальному ремонту и отделке помещений в зданиях молочно-товарной фермы ... в ... - коровник Литера М, площадью 540 кв.м., коровник Литера Н, площадью 540 кв.м., телятник Литера О, площадью 360 кв.м., а также на договор аренды транспортного средства с экипажем от < дата > на срок с 01 по < дата >, заключенных с ООО «АГИДЕЛЬ».

При этом в иске указано, что в целях демонтажа оборудования и его погрузки на транспортные средства для вывоза из зданий МТФ ... ... < дата > истец заключил с ООО «АГИДЕЛЬ» договор аренды транспортного средства с экипажем, а именно автокран МАЗ сроком с < дата > по < дата >.

В судебном заседании после просмотренной видеозаписи, из которой видно, что крана на ферме нет, представитель истца указал, что транспортер ТСН был загружен вилочным погрузчиком, принадлежащим ООО «ИЛИШ-АГРО», вывезен вечером < дата > и разгружен арендованным автокраном МАЗ в месте разгрузки транспортера на соседней ферме.

Таким образом, довод истца о том, что им понесены убытки в виде простоя автокрана по договору аренды транспортного средства, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков, при этом представленные истцом документы не свидетельствуют о существовании спорного объекта недвижимости и факта ее передачи в собственность истца.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом не оспаривается, что объекты недвижимости, которые истец должен был освободить от оборудования, механизмов и агрегатов для проведения работ как объект недвижимости, имеющие собственника, не зарегистрированы в установленном порядке.

Сведения об объектах недвижимости коровник МТФ ... ..., Литера М, площадью 540 кв.м., коровник МТФ ... ..., Литера Н, площадью 540 кв.м., телятник МТФ ... ..., Литера О, площадью 360 кв.м., воловник МТФ ... ..., Литера П, площадью 405 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в законе под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, истец на момент подачи искового заявления не являлся собственником объектов недвижимости, его права не нарушены, в связи с чем он является ненадлежащим истцом.

При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчиков, в т.ч. противоправность их поведения, их вина, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из просмотренной видеозаписи видно, что < дата > на территории фермы кроме ФИО14 присутствуют иные лица, а иск предъявлен к ФИО1, ФИО14, являющемуся также директором КФХ «Игенче».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... ФИО7 от < дата > по материалу проверки по заявлению директора ООО «ИЛИШ-АГРО» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях события преступления.

Ответчики к какой-либо ответственности не привлечены, а уплаченный истцом штраф по договору подряда является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО «ИЛИШ-АГРО» и ООО «АГИДЕЛЬ», следовательно, взысканию с ответчиков не подлежит.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств факта причинения убытков как собственнику объектов имущества в виде реального ущерба и упущенной выгоды действиями ответчиков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «ИЛИШ-АГРО» к ФИО9 ФИО12, ФИО14 ФИО13, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Игенче» о взыскании убытков в размере 433 085,40 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова