СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1741/2019

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское

Дело № 2-1741/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

помощника судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика Михальчука Н.А.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-II» к Михальчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Прогресс-II» (далее ГЭК «Прогресс») обратилось в суд с исковым заявлением к Михальчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указал, что Михальчук Н.А. до 25.05.2019 г. являлся председателем ГЭК «Прогресс».

В период своей деятельности в качестве председателя ответчик осуществлял сбор денежных средств с членов кооператива и должен был распоряжаться ими в соответствии с решениями общего собрания кооператива.

Вместе с тем 16.05.2019 г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2017-2018 годы, в результате которой установлено, что в 2017 из целевых взносов якобы израсходовано 409000 рублей, а в 2018 году 330000 рублей, однако, расходование денежных средств для целей деятельности кооператива не подтверждено первичными документами учёта.

25.05.2019 г. проведено общее собрание членов кооператива, на котором финансово-хозяйственная деятельность истца признана неудовлетворительной, ответчику, как председателю кооператива, выражено недоверие, в связи с чем, последний был освобождён от должности.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 3 статьи 50, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 1 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 1-ФЗ «О производственных кооперативах», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 739000 рублей.

Явившись в судебное заседание, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.08.2019 г., выданной на два года, поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Михальчук Н.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, указав о том, что председателем ГЭК «Прогресс» он являлся до 10.07.2019 г. Денежные средства, о взыскании которых просит истец, были израсходованы им на оплату услуг представителя, который осуществлял сопровождение оформления права собственности членов ГЭК на гаражи. Отношения ГЭК «Прогресс» с представителем документально не оформлялись, т.к. это было одним из условий данной организации. Передачу денежных средств он осуществлял с согласия членов специально созданной комиссии, о чем составлялись соответствующие акты. Просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО7, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1395574 от 17.10.2019 г., выданную на три года, поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Материалами дела установлено, что ГЭК «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003 г.

С 10.07.2019 г. председателем ГЭК «Прогресс» является ФИО1., о чем содержится запись в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе, установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, определение направлений их использования; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива.

В соответствии с п. 2.1 устава, предметом деятельности ГЭК «Прогресс» является эксплуатация гаражей, содержание их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.1 устава средства кооператива образуются из взносов членов кооператива, на базе которых формируются соответствующие фонды.

Согласно пунктам 4.1.3. и 5.19.4. устава кооператива общее собрание принимает решения о создании специальных целевых фондов, утверждает приходно-расходные сметы и отчёты кооператива, размеры целевых и специальных фондов, размеров взносов.

В соответствии с пунктом 5.24. устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе, за деятельностью его председателя, правления осуществляет ревизионная комиссия.

Михальчук Н.А. до 10.07.2019 г. являлся председателем ГЭК «Прогресс», в том числе осуществлял сбор денежных средств с его членов, должен был распоряжаться денежными средствами в соответствии с решениями общего собрания кооператива.

Представленными истцом актами ревизионной комиссии от 16.05.2019 г. подтверждается, что ГЭК «Прогресс» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2017- 2018 годы, в результате которой установлено, что в 2017 году из целевых взносов израсходовано 409000 рублей, а в 2018 году 330000 рублей, расходование которых для целей деятельности кооператива не подтверждено первичными документами учёта.

25.05.2019 г. проведено общее собрание членов ГЭК «Прогресс», на котором финансово-хозяйственная деятельность председателя Михальчука Н.А. признана неудовлетворительной, ответчику, как председателю кооператива, выражено недоверие, в связи с чем, последний был освобождён от должности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование взыскиваемой суммы долга ГЭК «Прогресс» ссылался на акты ревизионной комиссии от 16.05.2019 г. подтверждающие, что в 2017 году из целевых взносов членов кооператива израсходовано 409000 рублей, а в 2018 году 330000 рублей, не подтвержденных первичными документами учёта.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что денежные средства в размере 739000 рублей, о взыскании которых просит истец, были израсходованы им на оплату услуг представителя, который осуществлял сопровождение оформления права собственности членов ГЭК на гаражи. Отношения ГЭК «Прогресс» с представителем документально не оформлялись, т.к. это было одним из условий данной организации. Передачу денежных средств он осуществлял с согласия членов специально созданной комиссии, о чем составлялись соответствующие акты.

Истцом представлены акты на представительские расходы на общую сумму 739000 рублей, на которые в своих возражениях ссылался ответчик.

Указанные акты подписаны членами комиссии ГЭК «Прогресс» в составе Михальчуку Н.А., ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4. ФИО2,. ФИО5 подтвердили подписание указанных актов, но указали о том, что председатель ГСК Михальчуку Н.А., никогда не сообщал им о том, кому передаются им указанные в актах денежные средства, сообщал только о намерении передать данные средства.

Со стороны ответчика суду не представлены первичные документы, подтверждающие передачу им денежных средств в общей сумме 739000 рублей на оказанные представительские услуги, а также доказательства того, что кооперативом заключались какие либо договоры, на основании которых использованы данные средства. Как следует из пояснений ответчика, договор с лицом, оказывавшим данные услуги, не заключался, оформление передачи денежных средств представителю документально не подтверждалось. В судебном заседании ответчик не смог назвать лицо, которым оказывались данные услуги кооперативу и суть данных услуг.

Представленные в материалы дела акты, составленные комиссией ГЭК «Прогресс», как единственный документ, подтверждающий расходование денежных средств, судом не может быть принят, как и представленные ответчиком мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3507/2016 и апелляционное определение от 04.04.2017 г. по данному гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные исковые требования ГЭК «Прогресс» к Михальчуку Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10590 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2019 г., которая на основании требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-II» к Михальчуку Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михальчуку Н.А. в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс-II» неосновательное обогащение в размере 739000 (Семьсот тридцать девять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10590 (Десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых