Решение № 2-1603/2020 2-1603/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1603/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001304-71

Дело № 2-1603/20

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 05.02.2019 в 11 час. 05 мин. на ул. Расточной у дома 45 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, находившийся под её управлением, из-за снежной колеи, образовавшейся на дороге, выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП её автомашине причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа автомобиля по заключению специалиста составляет 148 526 руб. Поскольку виновным в причинении ей вреда считает ответчика, ответственного за состояние дорожного полотна, то просит взыскать с него 205 754,44 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 148 526,94 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате дефектовки восстановительного ремонта после ДТП в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 247, 50 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела в суд не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала, указав на вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию проезжей части автомобильных дорог, в результате чего произошло ДТП с участием истца, причинившее вред её имуществу.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что в ДТП виновна сама истец, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю управлять транспортным средством с учетом интенсивности движения, особенности транспортного средства и дорожных условий. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 05.02.2019 в 11 час. 05 мин. на ул. Расточной у дома 45 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, из-за снежной колеи, образовавшейся на дороге, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 (л.д.96-138).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по заключению специалиста составляет 148 526,94 руб. (л.д. 21-67).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 05.02.2019 на ул. Расточной у дома 45 в г. Екатеринбурге была обнаружена колея из снежного наката высотой 50 мм (5 см.).

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 05.02.2019 в 11 ч. 05 мин., составленным представителем Госавтоинспекции (л.д. 130), следует, что ДТП сопутствовало неудовлетворительные условия, выразившиеся в недостатках зимнего содержания автодороги.

В постановлении о прекращении производства по административному правонарушению от 13.05.2019 указана вина истца в грубом нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за нарушение которого, не установлена (л.д. 136-137).

Согласно муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов деятельность по очистке и уборке ул. Расточной в г. Екатеринбурге возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», то есть ответчика по настоящему делу. Это обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия по адресу: <...> ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, а также вследствие не соблюдения истцом требований ПДД РФ, что могло содействовать возникновению или увеличению предъявленного материального вреда, поскольку истцом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ была выбрана скорость, которая не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Истец при обнаружении колеи и опасности для движения, управляя источником повышенной опасности, в процессе движения потеряла контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся навстречу иным транспортным средством. В то же время судом установлено, что ответчиком не выполнены надлежащие обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась колейность и снежный накат, что также послужило причиной ДТП.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого истца, так и бездействие ответчиков, не обеспечивших безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем ликвидации колейности и надлежащий контроль за содержанием дороги, суд приходит к выводу о вине сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд приходит выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции.

Согласно отчету № 19-16 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Аурис с учетом износа составляет 148526 руб. 94 коп. (л.д. 21-67). Размер ущерба ответчиком не оспорен. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74263 руб. 47 коп. (148 526 руб. 94 коп./2).

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 70), произведена дефектовка восстановительного ремонта автомашины в размере 1850 руб. (л.д. 69)

Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4928 руб. (8000 + 1850/2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а не нарушено его нематериальное благо, и законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы: на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и другие перечисленные истцом расходы. Судом удовлетворены требования на сумму 79188 руб. 47 коп., что составляет 50 %, соответственно подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 руб., расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере 8000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 74263 руб. 47 коп., убытки в размере 4925 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб., а всего взыскать 90874 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Гаврина