Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Дело № 2-1314/18;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Искитимского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого дома общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенного по адресу <Адрес>.

Истцом с целью повышения удобства и уровня комфорта, своими силами и за счет своих денежных средств, была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь дома и составила Данные изъяты кв.м. реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности у истицы.

Перед проведением реконструкции дома истица не получала соответствующее разрешение

Согласно техническому заключению ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» № 01-03 от 30.03.2018 г., произведенной реконструкцией не были нарушены градостроительные нормы и правила в сложившейся застройке по <Адрес>. Анализ технического состояния обследованных строительных конструкций жилого дома, их прочностных характеристик позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Обследованный реконструированный объект по адресу <Адрес>. Не создает препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц; не создает угрозы жизни и здоровья граждан, может эксплуатироваться по назначению без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций, при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов.

В сложившейся ситуации, кроме как в судебном порядке истица не может зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 не представила возражений по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Листвянскогосельсовета Искитимского района Новосибирской области ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу заявленного требования не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39,40 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ,РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для реконструкции объекта недвижимости, необходимо получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию (ст.ст.51, 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Несоблюдение данного требования приводит к тому, что созданный объект становиться самовольной постройкой.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Статьей 222 ГК РФпредусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого жома, расположенного по адресу <Адрес>, площадью Данные изъяты кв.м. и земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Истцом в пределах принадлежащих ей объектов недвижимости была осуществлена реконструкция жилого дома, в процессе которой выполнены работы: отлит фундамент под помещение Номер и Номер; в помещениях Номер и Номер возведены стены из шлако-бетона 600 мм; выполнено утепление снаружи рулонным утеплителем; стены снаружи обшиты виниловым сайдингом; кровля накрыта метало профилем.

Перед проведением работ разрешение на реконструкцию дома ФИО2 получено не было.

При реконструкции дома были соблюдены все строительные нормы, противопожарные нормы и правила.

В подтверждение указанного истицей представлено Техническое заключение ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» № 01-03 от 30.03.2018 г., согласно которого в результате проведенной реконструкции индивидуального жилого дома не были нарушены градостроительные нормы и правила в сложившейся застройке по <Адрес>. Анализ технического состояния обследованных строительных конструкций жилого дома, их прочностных характеристик позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Обследованный реконструированный объект по адресу <Адрес> не создает препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц; не создает угрозы жизни и здоровья граждан, может эксплуатироваться по назначению без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление строительных конструкций, при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Истицей представлен отказ администрации Искитимского района Новосибирской области от 03.05.2018 г. об отказе в выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о принятии истицей мер к легализации объекта самовольной постройки.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина