Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Гражданское дело № 2–275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ответчик ФИО4, управляя автотранспортным средством данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащем ФИО3, на перекрестке адрес нарушил ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО9 В результате данного столкновения, пострадал он ФИО2, в момент столкновения автомобилей находился на тротуаре. В результате данного столкновения ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Он был доставлен в НУЗ ДКБ адрес. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Неправомерными действиями ответчика ФИО4 ему был причинен моральный вред, который заключается в причинении физических и нравственных страданий, он испытал физическую боль, страх, беспомощность, длительное время находился на излечении. На протяжении вех лет он проходит лечение, перенес операции на коленном суставе, ограничен в свободном движении. Для восстановления здоровья и трудоспособности ему каждый день требуется реабилитация в виде курсов терапии. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжести. Кроме того, в связи с травмой его периодически мучают сильные боли. Степень его нравственных страданий увеличивают также следующие обстоятельства: на тот момент он не мог продолжать полноценную жизнь, семья осталась без средств к существованию, жена в день, когда на него был совершен наезд, находилась в родильном отделении ГБУЗ «Забайкальский перинатальный центр» в связи с родами. На тот момент на его иждивении находились другие несовершеннолетние дети, которые остались одни дома, он не мог их обеспечить своей заботой и вниманием, пришлось обращаться за помощью к родственникам. Ответчик ФИО4 после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Как установлено, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 Просил взыскать с ФИО4, ФИО1 (ФИО3) ФИО6 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (ФИО3) М.И. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила о том, что в сентябре 2012 года ответчик ФИО4 действительно совершил ДТП на принадлежащем ей автомобиле, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, а их совокупность на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Представителем истца представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Истцом доказано, что ответчиком причинён вред его имуществу. Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО4, управляя транспортным средством данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащем ФИО3, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомашиной данные изъяты, имеющей государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО9 В результате столкновения автомашина данные изъяты допустила наезд на пешехода ФИО2, который стоял на тротуаре, причинив телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья (д.адрес)._

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 10).

Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в стационаре НУЗ ДКБ на адрес-2 ОАО РЖД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справке ФИО2 находился в травматологическом отделении НУЗ ДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: застарелый краевой горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава (л.д.14).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «адресвой перинатальный центр» ФИО10 находилась в родильном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу ФИО2 вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный ФИО2 презюмируется. При этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшего, характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причинением ему среднего вреда здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 данные изъяты рублей, так как утраченный заработок, затраты на лечение, наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеют юридического значения при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО4 и с ФИО1 (ФИО3) М.И., суд исходит из нижеследующего.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся.

При установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – данные изъяты рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии искового заявления истец – ФИО2 в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера. Судом частично удовлетворены исковые требования истца, из чего следует вывод о необходимости уплаты ответчиками – ФИО4, ФИО1 (ФИО3) М.И. государственной пошлины в размере данные изъяты рублей. Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО6, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 (ФИО3) ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей (по данные изъяты рублей с каждого).

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 (ФИО3) ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину по данные изъяты рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова