Решение № 12-232/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело № 12-232/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

14 ноября 2018 года город Уфа Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО «МСУ» по жалобе представителя ООО «МСУ» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «МСУ» - ФИО1 подал жалобу, мотивируя свои доводы тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями КоАП РФ и Конституции РФ. В частности, протокол составлен без извещения ООО «МСУ» о времени и месте составления протокола, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ. Также без надлежащего уведомления ООО «МСУ» государственным инспектором РБ ФИО2 составлен Акт проверки № № и Предписание № №. Кроме того – протокол, Акт проверки и предписание составлены ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время – 10 час. 30 мин., то есть составлялись одновременно. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО2 неверно квалифицирует действия ООО «МСУ» по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ» уже привлекается по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах государственному инспектору необходимо было составить протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрела административное дело в отсутствие представителя ООО «МСУ», уведомление о проведении судебного заседания было вручено менее чем за сутки.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «МСУ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра РБ – ФИО2. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ООО «МСУ» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ООО «МСУ» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка в деле. Иных сведений о получении указанного постановления в материалах дела не имеется.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут государственным инспектором РБ по использованию и охране земель, главным специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по РБ ФИО2 в отношении ООО «МСУ» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Управлением ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка (на основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства согласно ранее выданному предписанию об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ № Вн-201 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ООО «МСУ» за нарушение земельного законодательства на земельном участке с видом разрешенного использования – для кинотеатра «Салют», с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, б-р Славы, 2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «МСУ» на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО «МСУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП П РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 200 000 руб.

Настоящей проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, ООО «МСУ» использует и продолжает использовать под размещение вокальной школы «Айдар». Расположенное нежилое здание на земельном участке под кинотеатр не используется продолжительное время. С тыльной части здания находится контейнер оборудования сотовой связи.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № использовался и продолжает использоваться ООО «МСУ» не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства проверкой не установлено.

Таким образом, ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ № Вн-201 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ООО «МСУ» за нарушение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № ООО «МСУ» не исполнено (повторно).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РБ по использованию и охране земель, главным специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по РБ ФИО2 в отношении ООО «МСУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и впоследствии его привлечения в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Вина ООО «МСУ» в совершении инкриминируемого правонарушения установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующихся между собой, вследствие чего обоснованно признанных достоверными относительно события совершенного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МСУ», в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, повторно в течение года, не выполнившее в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Повторно допущенное в течение года невыполнение ООО «МСУ» в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, квалифицированы по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ООО «МСУ».

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ООО «МСУ» не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ООО «МСУ» признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Доводы жалобы о том, что протокол и Акт проверки № Вн-314 составлены без извещения ООО «МСУ», противоречат материалам дела, поскольку о предстоящей проверки ООО «МСУ» надлежащим образом было уведомлено письмом о проведении проверки, а в случае выявления нарушения земельного законодательства о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным почтовым отправлением с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «МСУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что акт проверки предписание и протокол об административном правонарушении составлены в одно и то же время (<данные изъяты>), не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку, в силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Кроме того, из акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность составление проверки - с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, предписание же вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Утверждение представителя ООО «МСУ» о том, что о вынесенном постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ» не было известно, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "МСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, а также о том, что действия ООО «МСУ» должны быть квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ООО "МСУ" было извещено о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления, ООО «МСУ» вручено уведомление о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Довод о том, что суд известил общество о рассмотрении дела менее чем за сутки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебного постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО "МСУ" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ООО "МСУ" правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Постановление о назначении ООО "МСУ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО "МСУ", по делу не усматривается.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «МСУ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева