Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-3437/2018 М-3437/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Титеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 20000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к ООО «Югория».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность в размере 78934 руб.

ООО «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78934 руб., из которых 20000 руб. – задолженность по основному долгу, 58934 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в неправомерном направлении поступивших от заемщика в счет исполнения обязательств денежных средств в счет уплаты процентов, а не основного долга. Полагает, что после истечения установленного договором срока предоставления заемных денежных средств проценты подлежат начислению, исходя из значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), а не условий договора.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория», а также ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО <данные изъяты>») изаемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа№, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 622,20 % годовых, исходя из расчета 1,7 % в день.

ООО <данные изъяты>» исполнило обязательства по договору, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «Югория» права требования исполнения указанного договора займа перешло к истцу.

Факт получения денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору займа ответчиком не оспорен.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, представитель ответчика указал, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 12540 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 8426 руб. были неправомерно учтены истцом в счет уплаты процентов.

Суд находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 должна была возвратить ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 30200 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 10200 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 30540 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 10540 руб. – проценты за пользование суммой займа (20000 х 1,7% х 31).

Договором займа очередность погашения требований по денежному обязательству не определена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, направление поступивших ДД.ММ.ГГГГ от заемщика денежных средств в размере 10540 руб. на погашение процентов, а 2000 руб. – на погашение долга является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составлял 24426 руб., из которых 18000 руб. – основной долг, 6426 руб. – проценты (18000 х 1,7 % х 21 день).

Направление поступивших ДД.ММ.ГГГГ от заемщика денежных средств в размере 8426 руб. на погашение процентов в сумме 6426 руб., а также на погашение основного долга в сумме 2000 руб. также соответствует закону.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что взыскиваемая сумма 78934 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 20000 руб. и процентов за пользование суммой займа, исходя из 1,7 % в день в течение 235 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом сумм произведенных заемщиком платежей в размере 20966 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанный расчет задолженности является неверным.

Кроме того, как следует из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 53808 руб., из которых 16000 руб. – основной долг, а 37808 руб. – проценты, что подтверждает необоснованность произведенного истцом расчета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 16000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 указанного закона установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению при разрешении заявленных требований.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы представителя ответчика о необходимости расчета процентов, исходя из значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50048 руб., исходя из следующего расчета: 20000 х 1,7% х 31 день – 10540 + 18000 х 1,7% х 21 день – 6426 + 16000 х 1,7% х 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ООО <данные изъяты>» перешло право требования с ФИО1 уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 37808 руб., что меньше суммы подлежащих уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (50048 руб.), а первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, с ответчика в пользу истца с учетом заявленного периода образования задолженности следует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 37808 руб.

Указанный размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 53808 руб. (16000 + 37808),

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, части 6 ст. 52 Налогового кодексп РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750,56 руб. (2568х53808/78934).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 02 коп. может быть возвращена истцу в предусмотренном законом порядке.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 53808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,56 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев