Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2–1896/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО5 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Требования мотивированы тем, что 28.01.2017 года в автосалоне «КИТ», расположенном по адресу: <адрес> ответчик по программе «Трейд – Ин» приобрела автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 372 000 рублей, за счет собственных денежных средств в сумме 147 000 рублей, а также за счет денежных средств в сумме 225 000 рублей, полученных от продажи его автомобиля Фольксваген Гольф. ФИО2 обещала вернуть ему указанную сумму до 01.05.2017 года. Однако до настоящего времени денежную сумму ответчик возвращать в добровольном порядке отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 25.07.2017 года, из расчета ключевой ставки Банка России в - 10 % годовых в размере 5 626 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что отец истца ФИО23 находился с ФИО2 в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 25.05.2017 года. 28.01.2017 года они поехали в автосалон, где автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий истцу, был продан по программе «Трэйд - Ин» за 225 000 рублей. Вырученные от продажи данного автомобиля деньги ответчик попросила добавить ей на покупку автомобиля Фольксваген Поло. Оставшуюся сумму в размере 147 000 рублей она оплатила за счет собственных денежных средств. Автомобиль Фольксваген Поло был оформлен на ответчика. ФИО2 обещала вернуть деньги до 01.05.2017 года. По программе «Трэйд - Ин» сдается старый автомобиль, к вырученной сумме добавляются еще деньги, и покупается другой автомобиль. 28.01.2017 года были заключены два разных договора. По одному договору продается один автомобиль, по - другому приобретается другой автомобиль.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что состояла с ФИО23 в зарегистрированном браке с 11.03.2016 года по 01.08.2017 года. 28.01.2017 года приобрела в автосалоне «Кит» автомобиль Фольксваген Поло за 372 000 рублей. Указанный автомобиль ею приобретен за счет собственных накоплений и кредитных средств в размере 147 000 рублей. Кредит был оформлен на сумму 413 000 рублей. Денежные средства в сумме 225 000 рублей ни истец, ни его законный представитель – ФИО5 ей не передавали, поэтому никаких условий о возвратности денежных средств не возникло. 28.01.2017 года были заключены два договора купли - продажи. Автомобиль Фольксваген Гольф был приобретен бывшим мужем, до брака, на денежные средства, выплаченные ему бывшей женой в качестве компенсации при разводе. Поскольку автомобиль стал ломаться, ФИО23 решил его продать и передать деньги сыну. При передаче денег за проданный автомобиль Фольксваген Гольф она не присутствовала. Деньги от продажи данного автомобиля находились у ФИО23 При приобретении автомобиля Фольксваген Поло присутствовали истец ФИО5 и его отец ФИО23 Они понимали, что автомобиль приобретается на ее имя и на ее денежные средства. Впоследствии автомобиль также был поставлен на учет на ее имя. На данный момент автомобиль продан. В настоящее время между ней и ФИО23 идет судебный спор о разделе кредитов.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 28.01.2017 года были заключены два самостоятельных договора купли-продажи автомобиля. Письменных доказательств о передаче денежных средств истцом ответчику не имеется. Обязательств никаких не возникло. ФИО2 приобрела автомобиль у другого лица.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ФИО5 сын, ФИО2 бывшая супруга, состояли с ней в зарегистрированном браке с 11.03.2016 г. по 01.08.2017 года. 28.01.2017 года с ответчиком и сыном приехали в салон «Кит» в г. Ижевске с целью приобретения автомобиля Фольксваген Поло для ФИО2 Автомобиль Фольксваген Гольф принадлежал сыну. Автомобиль сына сдали по программе «Трейд-Ин», продав за 225 000 рублей. ФИО2 доплатила 147 000 рублей и приобрела автомобиль Фольксваген Поло за 372 000 рублей. Документы на автомобиль Фольксваген Поло оформили на ФИО2 Автомобиль покупали как семейный, так как им пользовался он. Деньги за проданный автомобиль истцу не передавались, денежные средства зачли в стоимость автомобиля Фольксваген Поло. ФИО2 также перевела через Сбербанк 147 000 рублей. По устной договоренности ФИО2 должна была вернуть деньги истцу. Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф был заключен между работником салона «Кит» и его сыном. Сын на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним. Договор сын подписывал самостоятельно. Договора мены не было. Письменных соглашений между истцом и ФИО2 о возврате денег не было. До момента или в момент совершения сделки ФИО5 никаких денег не передавал. 01.05.2017 года сын не обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы.

Свидетель ФИО7 суду показа, что работает в автосалоне «Кит» в должности кредитного специалиста. ФИО5 не знаком, ФИО2 тоже не знакома. 28.01.2017 года автомобиль Фольксваген Гольф был принят по программе «Трейд - Ин». Менеджер оценивает автомобиль, если продавца устраивает цена, то происходит обмен. Договор мены не заключался. Покупателем в договоре выступал сотрудник автосалона Свидетель №1 старший менеджер по продажам. Продавец деньги в размере 225 000 рублей получил, о чем он написал расписку на имя руководителя. Платежные документы на 225 000 рублей не выдавались. Фактически деньги пошли зачетом на покупку другого автомобиля. О том, что ФИО5 являлся несовершеннолетним, ему известно не было. Истец сам присутствовал при оформлении сделки, подпись в договоре стоит его. 28.01.2017 года также был продан автомобиль Фольксваген Поло. По данному договору была произведена доплата, перевод денежных средств осуществлялся с карты на карту. Деньги переводила ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по договору купли – продажи автомобиля (АМТС), заключенному 28.01.2017 года между ФИО5 и Свидетель №1, продавец ФИО5 продал, а покупатель Свидетель №1 приобрел автомобиль марки Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, стоимостью 225 000 рублей.

По договору купли – продажи автомобиля (АМТС), заключенному 28.01.2017 года между ФИО8 и ФИО2, продавец ФИО8 продал, а покупатель ФИО2 приобрела автомобиль марки Фольксваген Поло, <данные изъяты>, стоимостью 372 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, указав, что ответчик приобрела автомобиль Фольксваген Поло, в том числе и на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф. Указанные денежные средства им были предоставлены ответчику ФИО2 на условиях срочности и возвратности. Однако в настоящее время ответчик ФИО2 возвращать денежные средства отказывается.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в размере 225 000 рублей истец ФИО5 ей на условиях возвратности и срочности не передавал; автомобиль Фольксваген Поло приобретен ею за счет собственных накоплений и кредитных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение (сбережение) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что условия о возвратности и срочности, переданных им ответчику денежных средств, были основаны на устной договоренности, заключенной между ним и ответчиком ФИО2

Согласно ч. ст. 158 ГК РФ - сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 2, ст. 159 ГК РФ - сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований, истребуемая ФИО5 денежная сумма превышает десять тысяч рублей, следовательно, передача указанной денежной суммы должна была быть совершена в простой письменной форме. По указанным основаниям, факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Письменного соглашения о передаче денежных средств между сторонами не заключалось. В качестве подтверждения своих доводов истец ФИО5 ссылается на показания свидетелей ФИО23 ФИО7

Из имеющихся в материалах дела договоров купли – продажи автомобиля (АМТС), заключенных 28.01.2017 года, следует, что договор купли – продажи автомобиля Фольксваген Гольф заключен между ФИО5 и Свидетель №1, а договор купли – продажи автомобиля Фольксваген Поло между ФИО2 и ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля работник автосалона ФИО7 суду показал, что договоры обмена транспортных средств не заключались; по договору автомобиль Фольксваген Гольф был оформлен на сотрудника автосалона; при заключении договора купли-продажи автомобиля истец присутствовал; в подтверждение получения денежных средств ФИО5 выдал расписку на имя руководителя; сам факт передачи денежных средств он не видел.

При этом, свидетель ФИО7 указал, что расчет по договору купли – продажи автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 частично производился по банковской карте, что не опровергает доводы ответчика о частичной оплате автомобиля кредитными средствами и не противоречит представленному ФИО2 кредитному договору от 25.01.2017 года.

Свидетель ФИО23 суду показал, что письменного соглашения между сторонами не заключалось, все договоренности были совершены в устной форме. При этом, свидетель также заявил, что по истечении срока, 01.05.2017 года истец к ФИО2 за возвратом денежных сумм не обращался.

Поскольку между сторонами не соблюдена письменная форма договора, показания свидетелей ФИО23 ФИО7 в той части, в которой они подтверждают факт зачета денежных средств, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 02.08.2017 года истцу было предложено представить суду доказательства, а именно: факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца; размер приобретенного ответчиком имущества; обоснованность расчета взыскиваемых сумм; иные обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Какие-либо иные письменные доказательства в подтверждение факта передачи ответчику денег, истцом в суд не представлено

Поскольку ФИО5 не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 225 000 не может быть истребована истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК Ф - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова