Решение № 2-3940/2017 2-3940/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3940/2017

гражданское дело №2-3940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TОYOTA Land Cruizer 200,государственный номер №, 2011 года выпуска. 31.07.2017 г. в 14:50 в районе дома №30 А по 26 проезду Инженерный в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TОYOTALand Cruizer 200, государственный номер №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ Луидор, государственный номер № под управлением ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признал водитель автомобиля ГАЗ Луидор, государственный номер №, под управлением ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, который не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Верна» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и предоставил автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра. В страховую компанию были предоставлены документы для получения страхового возмещения. 21.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако выплат не поступило. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб страховщиком возмещен не был, истец самостоятельно оценил причиненный ущерб, который согласно Отчету № составил 300 989- восстановительный ремонт, 3 000 руб.- расходы на оценку ущерба. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 303 989,00 руб. (300 989 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа; 3 000 руб. - расходы, связанные с производством оценки); 10 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи; компенсацию морального вреда в размере- 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194 200 руб. (191 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа; 3 000 руб. - расходы, связанные с производством оценки); 10 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи; компенсацию морального вреда в размере- 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО СК «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017 г. в 14 час. 50 мин. в районе дома №30А по 26-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TОYOTA Land Cruizer 200,государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля ГАЗ Луидор, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017 г. в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 31.07.2017 г. в 14 ч. 50 мин. в районе дома № 30А по 26-му пр-ду Инжереному г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ Луидор, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомашину TОYOTA Land Cruizer 200, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TОYOTA Land Cruizer 200,государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец 02.08.2017 г. по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

15.08.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.08.2017 г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением.

05.09.2017 г. в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИИ СЭ», проводившего судебную экспертизу, исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле, административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017 года на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: Облицовка переднего бампера разрушена в правой части. Блок-фара правая разрушена с утратой фрагментов. Капот - деформация в передней правой угловой части с изломом каркаса. Крыло переднее правое - деформация с изломом ребер жёсткости в передней части. Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части. Решётка радиатора - деформация в правой части. Жгут проводов передний разрушен в правой части. Кронштейн правой блок-фары деформирован в правой части. Омыватель правой блок-фары - задир пластика на корпусе. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017г., изложенным в представленных материалах.

С учётом объёма и характера повреждений наружных элементов кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, повреждение переднего жгута проводов может являться результатом дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017 года.

Исходя из ответа на первый вопрос, второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Land Cruizer 200, гос. номер №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2017г., на дату ДТП (31.07.2017 г.), составляет: с учётом износа заменяемых деталей 279 100 руб.; без учета заменяемых деталей - 429 100 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 191 200 руб. (279 100 – 87 900).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в меньшем размере, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 95 600 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 191 200 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 384 руб. (5 084 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

В соответствии с п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что изначально исковые требования истца были необоснованно завышены, в том числе, путем включения в цену иска суммы в размере 87 900 руб., выплаченной ответчиком в установленные сроки до обращения в суд, а также стоимости устранения повреждений, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и исходя из выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы были исключены экспертом, что суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами, размер судебных расходов по оплате экспертизы, определяется судом пропорционально от размера первоначально заявленных, а не уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены от первоначально заявленных исковых требований на 63,88 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «НИИ СЭ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 – 9 860,76 руб. (27 300 х36,12%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 17 439, 24 руб. (27 300 х 36,12 63,88 % ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 384 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 439 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 860 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.