Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

дело № 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2019 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Спириной В.Р. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

23 декабря 2016 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобилем Опель Астра, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик после наступления страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в сумме 195.500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ответчик обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза». В соответствии с заключением эксперта имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23.12.2016 года. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № ФИО1 в исковых требованиях отказано. Исходя из вышеизложенного следует, что сумма в размере 195.500 рублей, выплаченная ФИО1, получена неосновательно. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 195.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.110 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что 23 декабря 2016 года в 04 часа на 119 километре автодороги Челябинск-Троицк-Костанай 100 м поворот на п. Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу Матиз, государственный номер №, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО5 и Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 года.

Исходя из того, что до принятия судебного акта степень вины участников ДТП не была установлена, страховая компания выплатила ФИО1 195.500 рублей, признав указанный случай страховым.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.01.2018 года была установлена вина водителя ФИО4. В решении указано, что причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО4 который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016 года и копией административного материала по факту ДТП от 23.12.2016 года. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 не установлено.

Таким образом, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.01.2018 года обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением суда установлено следующее.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Р №, по договору обязательного страхования, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 14 апреля 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с приложением экспертного заключения № от 05.04.2017 года, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представив в доказательство размера причинённого ему ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный номер №, с учётом износа в размере 376.600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 30.000 рублей. С целью реализации прав страховщика, предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, содержащихся в заключении № ДД.ММ.ГГГГ от 05.12.2017 года, имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23.12.2016 года. При этом исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2016 года, запрошенного судом в рамках гражданского дела. Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 05.12.2017 года является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчёту об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения эксперта суд пришёл к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств Центральный районный суд г. Челябинска при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришёл к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло перед ФИО1 обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от 23.12.2016 года.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано (л. д. 37-39).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО) предусмотрено возмещение вреда, причинённого в результате дорожно - транспортных происшествий при использовании транспортных средств лицом, виновным в причинение вреда иными лицами.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно главы 60 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд считает, что полученное ответчиком от страховой компании страховое возмещение, получено неправомерно, является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено. Ответчиком об этих обстоятельствах не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в связи с принятием судебного решения об удовлетворении иска (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 195.500 (сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, выплаченных ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 5.110 (пять тысяч сто десять) рублей – судебные расходы по оплате госпошлины, а всего 200.610 (двести тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца.

Судья: В.Р.Спирина.