Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 10 июня 2019 года по делу № 2-976 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 10 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 17 июня 2019 года

судебное заседание начато – 29.05.2019 года с объявлением перерыва до 10.06.2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И.

представителя истца ФИО13

ответчика ФИО14

представителя ответчиков ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО16, ФИО17, ФИО14 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении;

по встречному исковому заявлению ФИО16, ФИО17 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании приобретшими право пользования квартирой

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее – истец или Администрация) обратилось в суд к ФИО16, ФИО17, ФИО14 (далее – ответчики) с требованием о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении. Свои требования истец обосновал тем, что квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества г.Перми. В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Согласно актов обследования квартиры в настоящее время в ней проживают ФИО16, ФИО17, ФИО14 Ответчикам вручено предупреждение об освобождении данной квартиры. До настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Просят суд признать ФИО16, ФИО17, ФИО14 не приобретшими права пользования квартирой <адрес> и выселить их из данной квартиры (л.д.96).

Ответчики ФИО16, ФИО17 предъявили встречные исковые требования к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о признании приобретшими право пользования квартирой, мотивируя тем, что последние проживают в квартире по адресу: <адрес> с 1991 года, которая была предоставлена дополнительно от Кирпичного завода по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, к уже ранее занимаемой квартиры № с 1972 года, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, ФИО14, ФИО8, ФИО8 Указанные выше квартиры были соединены в одно жилое помещение в 1991 году, представляют собой единое жилое помещение.

Просят признать ФИО16, ФИО17 приобретшими права пользования квартирой <адрес> (л.д.46-47).

Представитель истца Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила об отказе в их удовлетворении.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании (29.05.2019 года) высказал возражения относительно исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми, указал, что исковые требования ФИО16 и ФИО17 законны и обоснованны.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО17 ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.48) в судебном заседании (29.05.2019 года) настаивал на удовлетворении предъявленных встречных исковых требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми не признал в полном объеме, просил об отказе в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МКУ Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми ФИО1, полагавшего, что исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, полежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО17 необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО17 следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. ст.2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из п.3 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч.1 ст.49 ЖК РФ).

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст.60 ЖК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и пояснениями сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке от 14.08.2018 года из реестра муниципального имущества г.Перми квартира <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Перми (Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности № от 23.07.2008 года), реестровый №.

Из ответа МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 05.06.2019 года следует, что договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> с Учреждением не заключался.Согласно справки от 10.08.2018 года № МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» по адресу <адрес> зарегистрированных лиц нет (л.д.10).

Истец Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми просит суд признать ФИО16, ФИО17 и ФИО14 не приобретшими право пользования квартирой <адрес> и выселить их без предоставления иного жилого помещения.

ФИО16 и ФИО17 согласно встречных исковых требований просят признать их приобретшими право пользования квартирой <адрес>

Представленными суду доказательствами судом установлено следующее.

05.07.2010 года между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (наймодатель) и ФИО16 (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условий выше указанного договора Наймодатель передал, а Наниматель принял в бессрочное владение и пользование жилое помещение, представляющее собой жилое помещение общей площадью 22,0 кв.м., в том числе жилой площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> помещение №. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселились и были зарегистрированы: ФИО14 (сын), ФИО11 (внучка), ФИО8 (внук), ФИО10 (внучка), ФИО9 (внучка), ФИО7 (внук), ФИО2 (внук).

Материалы дела также содержат акт обследования жилого помещения от 12.01.2012 года дома <адрес> общей площадью 101,7 кв.м., согласно которому в квартире № названного дома проживают наниматель ФИО16, а также 5 членов семьи, квартира № занята самовольно ФИО12, ФИО16

На основании данного акта ФИО16, ФИО12 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» выдано предупреждение об освобождении жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Также 13.07.2018 года комиссией в составе инженера МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которого составлен акт обследования жилого помещения от 13.07.2018 года, согласно которого установлено, что в указанной квартире проживает ФИО16, ФИО17, ФИО14

Также в акте указано на то, что ФИО16, ФИО17 получили жилье по адресу: <адрес>, однако, указанная семья фактически не проживает по указанному адресу по причине того, что ФИО17 инвалид.

В адрес ФИО16, ФИО14 и ФИО17 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» было направлено предупреждение от 13.07.2018 года об освобождении спорного жилого помещения.

Однако, указанные требования ответчиками не были исполнены.

Материалы дела содержат выписку из финансового лицевого счета № на жилое помещение по адресу: <адрес> о том, что лицевой счет на имя ФИО16 закрыт 30.06.2011 года.

Кроме того, из ответа МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 07.06.2019 года следует, что лицевой счет по оплате за наем жилого помещения по адресу: <адрес> №.02.64741 был открыт 01.07.2009 года ошибочно. Зарегистрированных граждан по указанному адресу нет. После проведенной сверки данных паспортиста и бухгалтера ошибка выявлена, лицевой счет закрыт 30.06.2011 года.

Также материалами дела установлено, что распоряжением № от 05.04.2017 года начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми ФИО17 предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора социального найма.

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 26.04.2019 года за № ФИО16 с составом семьи из трех человек, в том числе, ФИО14, ФИО6, с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях снята.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО16 с 28.11.2017 года, ФИО17 – с 14.07.2017 года.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что истец муниципальное образование город Пермь является законным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> и в настоящее время муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми лишено возможности в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, поскольку ответчики без законных на то оснований заняли указанное спорное жилое помещение.

Ответчиками суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного жилого помещения.

Доводы встречного искового заявления о том, что спорное помещение было предоставлено дополнительно от Кирпичного завода по договору социального найма к уже ранее занимаемой квартире №, которые в последствие были объединены и представляли собой единое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено.

Так, в частности, из Технического паспорта на домовладение в <адрес> следует, что последнее состоит из трех помещений – квартир № При этом, квартиры № № являются самостоятельными помещениями. Доказательств проведения в 1991 году законной перепланировки в соответствии с положениями ст. 84 ЖК РСФСР, то есть с ведома наймодателя и разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов, выше указанных помещений суду ФИО16 и ФИО17 не представлено.

Здесь же суд учитывает, что 05.07.2010 года ФИО16 заключался договора социального найма только на помещение № общей площадью 22,0 кв.м. и жилой площадью 12,2 кв.м., то есть без учета площади помещений № (общая площадь 23,6 кв.м. и жилая - 12,4 кв.м.). Таким образом, заключая выше указанный договора социального найма только на помещение №, последняя должна была осознавать, что прав на помещение № она не получает.

Довод встречного иска о том, что спорное помещение предоставлялось Кирпичным заводом, судом также отклоняется, поскольку не представлено доказательств принятия по данному вопросу соответствующего решения в соответствии с действовавшими на тот момент положениями Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст. 42-44) и выдачи соответствующего ордера (ст. 47 ЖК РСФСР).

Доводы ФИО16, ФИО17 о проживании в спорном жилом помещении в течение продолжительного времени не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе права пользования жилым помещением не порождают.

Для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо вселение в жилое помещение на законном основании, проживание в нем совместно с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства в качестве члена семьи, исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что квартира <адрес> была предоставлена мужу ФИО16, так как он работал на Кирпичном заводе. Затем им предоставили еще и квартиру № по указанному адресу в 1990-1991 годах.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, свидетельские показания о предоставлении квартиры <адрес>, а также показания ответчиков о заключенном договоре социального найма на спорное жилье не могут подменять собой установленный порядок предоставления жилой площади, установленный жилищным законодательством и служить основанием возникновения у ФИО16, ФИО17 права пользования помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы жилищного законодательства, действовавшего в спорный период, суд полагает, что ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили достоверных и надлежащих доказательств вселения их в спорное жилое помещение, в частности, ими не доказан факт законного предоставления Кирпичным заводом спорного жилого помещения в 1991 году.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на законных основаниях, у суда не имеется оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах, поскольку, между сторонами какого-либо соглашения о том, что ответчики могут пользоваться спорным жилым помещением не заключалось, как и не заключался договор социального найма спорной квартиры, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат признанию не приобретшими права пользования спорной квартирой, выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, ФИО16, ФИО17, ФИО14 следует признать не приобретшими права пользования квартирой <адрес> и выселить из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО17 к Муниципальному образования город Пермь в лице администрации города Перми о признании приобретшими право пользования квартирой <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к ФИО16, ФИО17, ФИО14 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО16, ФИО17, ФИО14 не приобретшими право пользования квартирой № по адресу <адрес>.

Выселить ФИО16, ФИО17, ФИО14 из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО17 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании приобретшими право пользования квартирой <адрес>, - отказать.

Решение суда от 10.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова