Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1206/2024

УИД № 59RS0006-02-2024-000354-38

Дело № 2-1206/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре судебного заседания Логиновских О.И.,

с участием представителя Прокуратуры пермского края – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми - Патраковой С.С. действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО5 - ФИО1, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по городу Перми - ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в размере 120 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения и возложена обязанность являться в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В дальнейшем, при пересмотре вышеуказанного приговора действия истца переквалифицированы на <.....> УК РФ и (дата) постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, на момент принятия судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, наказание, назначенное приговором за ранее вмененное истцу преступление, предусмотренное <.....> УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год истцом полностью было отбыто. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 120 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Перми.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда за незаконное осуждение. Учитывая, что на стадии предварительного следствия, была допущена серьезная ошибка относительно расчета суммы ущерба, нанесенного преступными действиями истца, была применена не та методика, не те расценки, была произведена не та квалификация, дело не было направлено на новое рассмотрение, была совершена судебная ошибка, которую исправил Верховный Суд РФ. Истец находилась рядом с лицами преступной наклонности, будучи в преклонном возрасте, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Также пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец, являясь в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, право на возмещение вреда не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что действия сотрудников органов не законными не признаны, поэтому моральный вред возмещению не подлежит. Кроме того, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, фактические и правовые последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности ФИО5 были разъяснены.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, о чем истец была предупреждена. Следователь не осуществляет расчет ущерба, поэтому неверно считать причину неверной квалификации действия сотрудников МВД. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку переквалификация статьи УК РФ, за которую истец была привлечена к уголовной ответственности не является исключающим ее виновность в совершении уголовного преступления обстоятельством. Вина истца установлена вступившим в законную силу постановлением.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., личного дела ФИО5, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положением ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного <.....> УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Перми, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО5 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Управления взыскано 131 080,80 рублей. Приговором установлено, что ФИО5 совершила незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в крупном размере – а именно: березы (л.д. 148-150 том 2 уг.дело №...).

С (дата) ФИО5 отбывала наказание в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 174 том 2 уг.дело №...).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда (л.д. 17-20 том 3 уг. дело №...).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено. Гражданский иск представителя потерпевшего Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми удовлетворен в части, с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу Управления взыскано 24 972 рубля. Решение суда в части удовлетворения гражданского иска постановлено в исполнение не приводит в связи с уплатой ФИО5 причиненного ущерба (л.д. 129-131 том 3 уг.дело №...).

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в Постановлении от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, - основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В данном случае прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является нарушением нематериальных благ истца, влекущих у него права на компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материалов уголовного дела не следует, что в отношении ФИО5 велось незаконное и необоснованное уголовное преследование. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО5 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представлено собственноручно написанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны (л.д. 116 том 3 уг.дело №...). Постановление о прекращении уголовного дела истцом не обжаловано.

Оснований считать доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1206/2024 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.