Решение № 2-3186/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3186/2017

Дело № 2-3186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Кочановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 210 047 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 48 копеек, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять участки и уплатить за них цену, предусмотренную договором. Земельный участок по договору был продан с условием о продаже его в рассрочку и оплата должна была производиться согласно графику платежей. Также договором предусмотрено, что в случае уклонения, отказа или просрочки оплаты, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости участков за каждый день просрочки. Окончательный расчет за оба земельных участка должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 1 273 016 рублей. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ года оплатил частично договор купли-продажи в общей сумме 686 600 рублей и затем окончательно расплатился за земельный участок лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка оплаты по договору составляет 165 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме. ФИО1 личного участия в рассмотрении дела не принял, извещен (л.д. 118).

ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить размер неустойки (л.д. 120).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец (ИП ФИО1 передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях заключенного договора земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> стоимостью 636 508 рублей,

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> стоимостью 636 508 рублей.

Общая стоимость земельных участков, согласно пункта 3.1 договора, составляет 1 273 016 рублей.

Подлежащая оплате сумма выплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение №3) сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчица оплатила 686 600 рублей по договору. Окончательный расчет по договору купли-продажи был осуществлен ответчицей лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пункт 4.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости участков в случае уклонения, отказа или просрочки оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

В добровольном порядке оплата пени ответчицей произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств по оплате приобретенных участком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованными требования о взыскании установленной пунктом 4.2 договора купли-продажи неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства, факт полного исполнения обязательств по договору на момент рассмотрения спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских