Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-213/2019

№ 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 29 мая 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Титенко А.А.

с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области: Конева А.Д.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика начальника ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2019 по иску ФИО1 к ФГКУ «<данные изъяты>»о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что 01.02.2010 года между ФГКУ «<данные изъяты>» и ним был заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора, он был принят на работу в качестве водителя <данные изъяты>, на тарифную ставку месячный (должностной оклад) на сменный график, 1 смена – 24 часа. Трудовой договор заключался на неопределенный срок. 24.12.2018 года работодатель уведомил его о расторжении трудового договора с 01.03.2019 года в связи с закрытием поста в <адрес>. При этом, приказ на основании которого производилось сокращение штата сотрудникам для ознакомления представлен не был. При вручении уведомления работодатель один раз предложил ему вакантную должность в <адрес>, что в 29 км от его места проживания. Кроме того, отсутствует возможность добраться до рабочего места в <адрес> общественным транспортом, а доставка работодателем до рабочего места не предоставляется. С 01.01.2019 года начала действие пенсионная реформа, которая вводит положение предпенсионного возраста, которое наделяет дополнительными социальными и государственным гарантиями лиц, которые имеют возраст в пределах 5 лет от выхода на пенсию. В связи с чем, с 01.01.2019 года он получил статус гражданина предпенсионного возраста. В результате вышеизложенного, считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в душевных страданиях, которые он перетерпел в связи с незаконными действиями в отношении него; в душевных страданиях, испытанных им, в связи с повреждением его физического и психологического здоровья. Считает, что в связи с незаконным увольнением он был лишен возможности материально обеспечить семью. С учетом вышеизложенного, просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.03.2019 года, восстановить его на работе в должности водителя <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что работодатель не правомерно сократил полностью пост в <адрес>, при сокращении штата работников, не запросил информацию в Пенсионном фонде РФ, не оповестил центр занятости населения о сокращении работников предпенсионного возраста за 2 месяца для проведения работы по занятости с этой категорией граждан. Кроме того, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, ему предложили только две вакансии : пожарного в <адрес>, и водителя в <адрес>, но он отказался, поскольку данные населения пункты находятся в нескольких километрах от <адрес>, где он постоянно проживает. Поэтому, считает, что работу ему должны были предложить в данной местности, то есть в <адрес>, что работодатель не сделал. Вакансии должны были ему предлагать не раз, а вплоть до истечения срока уведомления. Кроме того, работодатель должен был ему предложить вакантную должность, которую бы он мог занять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика начальник ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что согласно ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, ФИО1 был уведомлен под роспись и ему вручено уведомление 24.12.2018 года о том, что в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 16.11.2019 года №539 "Об организационно-штатных изменениях" с 01.03.2019 года отдельный пост по охране села Бушуево сокращен в полном составе и соответственно должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста <данные изъяты>, подлежит сокращению и в котором было предложено перевестись на одну из следующих вакантных должностей ФГКУ <данные изъяты>: водителя <данные изъяты> области по охране <адрес> и пожарного <данные изъяты> по <адрес>), учитывая, что в функциональные обязанности ФИО1 в ходило не только управление пожарным автомобилем, но и функции пожарного. Кроме того, законодательство не содержит нормы, конкретизирующей сколько раз работодатель должен предлагать работнику, должность которого сокращается, другую имеющуюся работу. Работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении каждый раз, когда появляется вакантная должность. В период с 18.12.2018 года по 31.01.2019 года в ФГКУ " 26 ОФПС по Тюменской области" были вакантными 2 должности водителя <данные изъяты> по охране <адрес>, а с 01.03.2019 года в штатное расписание было введено 4 должности пожарного <данные изъяты> по <адрес>), что и предлагалось истцу ФИО1. Новых вакантных должностей из имеющихся (предложенных) в период с 18.12.2018 года по 28.02.2019 года не было.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Омутинского района Конева А.Д., полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от 01.01.2010 года, ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> по <адрес>» (<адрес>) и осуществлял работу в структурном отделении на должности водителя автомобиля (пожарного) <данные изъяты><адрес>» по охране <адрес> (л.д. 24-26), о чем имеется запись в трудовой книжке. (л.д.10-16).

Согласно Приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания <данные изъяты> области» с 01.03.2019 года был полностью исключен в полном составе отдельный пост <данные изъяты> 1 разряда по охране <адрес> муниципального района. (л.д. 30-32)

В связи с чем, 18.12.2019 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что в соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО5 № № Об организационно-штатных изменениях" от 16.11.2018 года, с 01.03.2019 года, должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста <данные изъяты> по <адрес>» подлежит сокращению и предложено 2 вакантных должности: водителя <данные изъяты> по <адрес> по охране <адрес> и пожарного <данные изъяты> по <адрес>).

Указанное уведомление ФИО1 получил лично под роспись 24.12.2018 года. (л.д. 6).

Поэтому истец ФИО1 был проинформирован, что сокращение численности организации производится на основании соответствующего приказа руководства.

Вместе с тем, на работодателя не возложена обязанность обязательного ознакомления работника с указанным приказом руководства, поэтому доводы истца ФИО1 о том, что с указанным приказом его не знакомили, суд не может принять во внимание.

Согласно приказа начальника ФГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 №-К от 19.02.2019 года о прекращении трудового договора с работниками, трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 28.02.2019 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило сокращение численности работников организации. (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2018 года по 31.01.2019 года <данные изъяты>» были вакантны две должности: водителя <данные изъяты><адрес> по охране <адрес>, а с 01 марта 2019 года в штатное расписание введено 4 должности пожарного <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается справкой начальника ФИО4 от 22.04.2019 года № (л.д.28), штатным расписанием № (л.д. 30-32).

Впоследствии, истцу ФИО1 и предлагались данные две вакантные должности пожарного и водителя, при этом не только при вручении уведомления, но и в ходе бесед 24.12.2018 года, 28.02.2019 года, что подтверждается листами бесед от указанных чисел, рапортом начальника <данные изъяты> по <адрес> от 29 апреля 2019 года (л.д.56-60), что истцом ФИО1 не оспаривалось.

Вместе с тем, истец ФИО1 отказался от данных должностей. ссылаясь, что ему неудобно будет добираться как до <адрес> ( 9 километров от <адрес>), так и до <адрес> (28 км. от <адрес>).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований полагать, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии на момент увольнения, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что работодатель обязан ему был представить работу в местности, где он работает ( <адрес> ), поскольку в данном населенном пункте согласно Приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО5 № от 16.11.2018 года из штатного расписания <данные изъяты> по <адрес>» с 01.03.2019 года отдельный пост <данные изъяты> 1 разряда по охране <адрес> муниципального района был полностью исключен.

Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом, вопреки доводам истца о несоблюдении работодателем преимущественного права ФИО1 на оставлении на работе, суд приходит к выводу, что соблюдать данное право работодатель был в данном случае не обязан, поскольку согласно указанного выше приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО5 № от 16.11.2018 года из штатного расписания № ФГКУ «26 ОФПС по <адрес>» с 01.03.2019 года отдельный пост <данные изъяты> 1 разряда по охране <адрес> муниципального района был полностью исключен в полном составе, а не отдельные его должности. (л.д. 30-32)

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы истца о нарушении его социальных и государственных гарантий как лица, имеющего статус гражданина предпенсионного возраста, поскольку согласно действующего законодательства, для граждан предпенсионного возраста предусмотрена лишь социальная гарантия, касающаяся увеличения периода выплаты пособия по безработице. (ст.34.2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). При этом, положений о невозможности расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, с гражданином предпенсионного возраста, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что ответчик не запросил информацию в Пенсионном фонде РФ, не оповестил центр занятости населения о сокращении работников предпенсионного возраста за 2 месяца, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, суд не может принять во внимание и доводы истца ФИО1 о неправомерности со стороны ответчика сокращения поста охраны в <адрес> по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации. Поэтому в данном случае суд обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Факт сокращения с 01.03.2019 года поста охраны полностью в <адрес>, где истец работал водителем автомобиля ( пожарного) подтверждается штатным расписанием №<данные изъяты>" по <адрес> на момент принятия решения о сокращении численности и на момент прекращения трудовых отношений с ним. (л.д. 30-32)

Вместе с тем, согласно п.2.1.4 коллективного договора, утвержденного на общем собрании личного состава ФГКУ "26 ОФПС " при сокращении численности штатного состава работников ФГКУ "26 ОФПС" работодатель обязуется информировать первичную профсоюзную организацию ФГКУ "26 ОФПС " не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемого сокращения штатов ( л.д.37-50).

Как следует из материалов дела, начальник <данные изъяты>" ФИО2 информировал первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работника ФИО1 28 декабря 2018 года, в установленные сроки, за два месяца до увольнения истца ФИО1, направив им проект приказа " О прекращении трудового договора с работниками", в том числе и истца ФИО1, представив им и копию приказа Главного управления МЧС России по <адрес> " Об организационно-штатных изменениях " от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-55).

Вместе с тем, мотивированное мнение первичная профсоюзная организация работодателю не представила, поскольку ФИО1 не является членом данной профсоюзной организации (л.д.61), что не оспаривалось и истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, в <данные изъяты> по <адрес>" было действительное сокращение штата работников организации, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был письменно уведомлен под роспись 24 декабря 2018 года в предусмотренный трудовым законодательством срок, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых ФИО1 отказался.

Учитывая то обстоятельство, что основное требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, судом не удовлетворено, то производные от него требования о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева