Апелляционное постановление № 22-2410/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/8-42/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Леготина С.А.

дело № 22-2410/2025 (УИД 27RS0007-01-2023-006451-85)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Крохмаль И.В. (по видеоконференц-связи),

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Крохмаль И.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2025 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении осуждённого ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждён приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.04.2024 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2025 ФИО1 от отбывания лишения свободы освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

03.07.2025 начальник филиала по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, мотивировав тем, что ФИО1 нарушил условия условно-досрочного освобождения – скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и установить его местонахождение более 30 суток не представляется возможным.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.07.2025 условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 от отбывания наказания отменено с направлением его для отбывания наказания в виде 6 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль И.В. в защиту осуждённого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя следующим. Отмена условно-досрочного освобождения произведена преждевременно ввиду неполноты проведённых розыскных мероприятий в отношении осуждённого, без установления его родственных связей и подлинных причин отсутствия.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы; адвоката Крохмаль И.В., поддержавшую апелляционную жалобу; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление суда оставить без изменений; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 названного Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания (часть 2).

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания (пункт «а» части 7).

В силу частей 5, 6 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов, следует, что ФИО1 осуждён приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2025 ФИО1 от отбывания лишения свободы освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней; на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 3 раза в месяц являться в контролирующий орган для отчёта о своём поведении согласно графику, установленному данным органом; не покидать место жительства в период с 00 до 06 часов.

28.03.2025 при освобождении из исправительного учреждения ФИО1 объявлено постановление суда от 12.03.2025 и разъяснены положения части 7 статьи 79 УК РФ.

07.04.2025 осуждённый ФИО1 явился в филиал по Центральному округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ему разъяснены возложенные на него судом обязанности, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка, и вручена памятка.

Несмотря на это, ФИО1 не явился для прохождения ежемесячной регистрации 26.05.2025.

С целью установления места нахождения осуждённого инспектором были осуществлены телефонные звонки на его номер, а также проверено место его жительства.

Однако на неоднократные телефонные звонки ФИО1 не отвечал; проживающая по указанному осуждённым адресу ФИО2 пояснила, что 19.05.2025 она ФИО1 выгнала и, где тот находится, ей не известно.

28.05.2025 в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с невозможностью установления места нахождения осуждённого.

Однако предпринятыми мерами местонахождение ФИО1 установлено не было.

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции место нахождения ФИО1 также оставалось неизвестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей; условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, не соблюдал; скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что является достаточным для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.

Каких-либо сведений, объективно подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Неправильного применения уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28.07.2025 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Крохмаль И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий